03 червня 2022 року Справа №160/16487/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.06.2022 року про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/16487/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
12.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
05.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року призначено до розгляду заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення від 16.12.2021 року у справі №160/16487/21 - відмовлено.
02.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду втретє надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21.
Розглядаючи вказану заяву, судом встановлено, що підстава і зміст звернення 02.06.2022 року до суду із заявою про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21 є аналогічними до тих самих обставин, що стали підставою для попереднього звернення до суду з відповідними заявами.
Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року надано правову оцінку доводам заявникам та поданим ним доказам. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року набрала законної сили.
Отже, звертаючись із заявою 02.06.2022 року про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21 позивачем повторно заявлені до розгляду судом питання, які вже були вирішені ухвалою суду від 23.05.2022 року, та яким надано обґрунтовану правову оцінку.
В повторно поданій заяві не визначені обставин, які б вказували на фактичну неможливість витребування відповідачем у інших структурних підрозділів ДМСУ одного примірника бланку паспорта громадянина України зразка 1994 року (або вчинення інших дій), для виконання рішення суду від 16.12.2021 року у даній справі, а саме для оформлення та видачі вказаного паспорта ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заявлені у клопотанні про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21 питання судом досліджені, їм надана правова оцінка, а заявником не подано нових документів на підтвердження реального виконання рішення суду, суд визнає заяву необґрунтованою та такою, що підлягає поверненню без розгляду.
Окремо суд наголошує, що в період дії воєнного стану неприпустимим є позбавлення можливості громадянина України в отриманні паспорта, тим більше, навіть за наявності відповідного судового рішення про вказаний обов'язок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 382 КАС України суд,-
Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.06.2022 року про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №160/16487/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова