ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4263/22
провадження № 3/753/2434/22
"23" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АП № 2 філії КП «Київпастранс» на посаді водія, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454536, ОСОБА_1 , 23.02.2022 року близько 12 год. 07 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконував передбачені ст. 150 СК України батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки матеріально її не утримує та речами по сезону не забезпечує.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, щодо обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він повністю утримує та забезпечує свою доньку. При цьому зазначив, що допомагає своїй колишній дружині із утриманням двох її малолітніх дітей, батьком яких він не є.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною в режимі відеоконференції, письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, не підтримала і вказала, що свідчень про вчинення неналежного виконання своїх обов'язків по відношенню до неї вона працівникам поліції не давала. Пояснила, що із батьком у неї гарні стосунки, батько піклується про неї, але вона проживає зі своїм хлопцем та родиною останнього.
Представники відділу опіки, піклування, усиновлення та розвитку сімейних форм виховання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Веденьєва О.Є. та Соколов С.О. вказували, що будь-яких зауважень з їх боку з приводу утримання доньки ОСОБА_2 , не було.
Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві - інспектор СЮП ВП лейтенант поліції Кислицька Н.В. в суді протокол, складений нею підтримала, зазначивши, що протокол було складено, у зв'язку із тим, що вони, перевіряючи заяву ОСОБА_1 про зникнення дитини - неповнолітньої ОСОБА_2 , яка пішла з дому та певний час не виходила на зв'язок, зустріли 23.02.2022 року її у літніх кросівкахі в таких ще кросівках дівчина була в кінці зими, у зв'язку з чим у них виникла підозра, що батько не утримує та не забезпечує її необхідними речами.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 піклується про доньку, забезпечує її всім необхідним, працює, цікавиться життям дитини та належно виконує свої батьківські обов'язки.
При цьому в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 , від виконання батьківських обов'язків - відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя