ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1196/22
провадження № 3/753/1167/22
"16" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 січня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об'єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/1196/22, № 753/1203/22.
Згідно з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (протокол ААД № 204244), 124 КУпАП (протокол ААД № 204243) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 25 грудня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті Харківського шосе та вул. Брацлавська в м. Києві, в порушення пунктів 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 на порушення пункту 2.10 а) ПДР залишив місце ДТП.
У судові засідання призначені на 10 лютого та 16 травня 2022 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Оцінивши в сукупності протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схему місця ДТП, рапорти, диск, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а) ПДР, залишивши місце ДТП, та пункти 10.1; 13.1 ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стаття 122-4, 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 29 грудня 2021 року. Таким чином, на станом на дату розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 36, 38, 122-4, 124, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя,
справу № 753/1196/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/1203/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/1196/22 (провадження № 3/753/1167/22).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя О.С. Гусак