Справа № 947/9775/22
Провадження № 1-кс/947/4192/22
31.05.2022 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022150020000196 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022150020000196 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 22.05.2022 приблизно о 19 год. 10 хв. поліцейський 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 на регульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Балківськоі? та Розкидаи?лівськоі? у м. Одеса, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої черепно-мозкової травми та перелому основи черепа, що, в свою чергу, спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У ході досудового розслідування, 22.05.2022 в період часу з 20 год 30хв. по 22 год 30 хв., з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Балківська та Розкидайлівська, за результатами якого автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію розташування ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 59А.
Власником автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Надалі, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 23.05.2022 автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судових експертиз, а також для проведення слідчих дій. Повернення автомобіля може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.
Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .
Прокурор в судове засідання не з'явився. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник транспортного засобу не з'явився, виклик особи покладався на сторону обвинувачення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
Слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.
Крім того, арешт транспортного засобу необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до їх знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022150020000196 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , вилучений у ході проведення 22.05.2022 огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Балківськоі? та Розкидаи?лівськоі? у м. Одесі, із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження майном.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1