Справа № 947/10029/22
Провадження № 1-кс/947/4283/22
26.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022164010000104 від 17.05.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 року №39 рекрута ОСОБА_4 , призваного згідно із Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року на військову службу по мобілізації під час воєнного стану, зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду санітарного інструктора медичного пункту 2 механізованого батальйону вказаної військової частини, ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Начальниками для старшого сержанта ОСОБА_4 є командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 , командир 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 , заступник командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_8 , начальник медичного пункту 2 механізованого батальйону ОСОБА_9 .
Положеннями ст. ст. 28-33, 35-37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що усні або письмові накази начальника обов'язкові для виконання підпорядкованими військовослужбовцями.
Діючи всупереч встановлених вимог, 12.05.2022 року старший сержант ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2022 року №56 старший сержант ОСОБА_4 вибув із пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у відрядження до батальйонно-тактичної групи в район виконання завдань у Миколаївській області.
З метою підтримання обороноздатності територій Миколаївської області та супротиву озброєної агресії з боку російської федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_7 надано наказ, який викладено у письмовій формі, щодо посилення підрозділів 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 та зайняття активних бойових позицій з метою підвищення обороноздатності відповідного підрозділу зі строком виконання до 18:00 год. 12.04.2022 року з подальшим виконанням заходів щодо всебічної підготовки батальйонного району оборони.
Вказаний наказ у письмовій та усній формі доведено до командирів підрозділів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зокрема до начальника медичного пункту 2 механізованого батальйону вищевказаної військової частини головним сержантом ОСОБА_9 , а також до заступника командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8
12.05.2022 року начальником медичного пункту 2 механізованого батальйону вищевказаної військової частини головним сержантом ОСОБА_9 на виконання вищезазначеного наказу майора ОСОБА_7 визначено військовослужбовців із числа особового складу, яким необхідно убути до населеного пункту Степова Долина Миколаївської області до 07 години 00 хвилин 13.05.2022 року для посилення підрозділів з оборони і не допустити прориву противника, а саме військовослужбовця - санітарного інструктора медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_4 який проходив службу під його командуванням.
Приблизно о 17 годині 30 хвилин 12.05.2022 року заступником командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_8 на території Миколаївського авіаційного ремонтного підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , в усній формі доведено військовослужбовцям 4 роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у тому числі санітарному інструктору медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_4 зміст наказу начальника медичного пункту 2 механізованого батальйону вищевказаної військової частини головним сержантом
ОСОБА_9 по посиленню підрозділів з оборони та недопущенню прориву противника, і надав наказ вибути до 07 години 00 хвилин 13.05.2022 року до населеного пункту АДРЕСА_2 для зайняття активних бойових позицій з метою підвищення обороноздатності відповідного підрозділу та недопущення прориву противника.
Однак, старший сержант ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що заступник командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_8 є для нього начальником та виконує обов'язки з військової служби, діючи умисно, групою осіб разом з військовослужбовцями 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_10 , солдатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всупереч вимог ст. ст. 6, 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи невдоволеними діями останнього, спрямованими на виконання обов'язків по військовій службі, повідомив капітану ОСОБА_8 про відмову виконувати його наказ та убути до населеного пункту Степова Долина Вітовського району Миколаївської області до 07 години 00 хвилин 13.05.2022 року для посилення підрозділів з оборони і не допустити прориву противника, мотивуючи відмову страхом за своє життя.
Продовжуючи свої злочинні дії 12.05.2022 року старший сержант
ОСОБА_4 написав рапорт та пояснення про свою відмову виконання зазначеного наказу. Внаслідок вказаних противоправних дій, наказ заступника командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_8 щодо посилення підрозділів з оборони і не допустити прориву противника у населеному пункті АДРЕСА_2 військовослужбовцем 4 роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_4 виконаний не був.
Таким чином, старший сержант ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме: у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій групою осіб в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому додала, що відповідно до медичної характеристики з військової частини НОМЕР_1 від підозрюваного ОСОБА_4 скарг на стан здоров'я до медичної частини не надходило, за медичною допомогою до медичної частини він не звертався та на лікуванні не перебував. Також прокурор просила визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків у розмірі 500000 грн., посилаючись на те, що військовослужбовець має гідну заробітну плату.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що з 2014 року він стоїть на обліку у лікаря-невропатолога, так як має граничний стан по неврології та психіатрії, через що проходить курс лікування 2 рази на рік. Постійно знаходиться на транквілізаторах. Він був призваний на службу 24.02.2022 року одночасно із веденням на території України воєнного стану. Медичну комісію він не проходив перед заступанням на службу. Спочатку просто патрулював по місту. Потім його відправили на гарячу точку до Херсонської області, де велися бойові дії. Там він попав під обстріли та авіа удари. Через поганий психоемоційний стан внаслідок обстрілів він по проходженню трьох діб звернувся до командира батальйону та пояснив йому, що він психічно не витримує ведення бойових дій. Командиром було прийнято рішення відправити його до Миколаївської області. Вже там він на протязі місяця виконував свій військовий обов'язок, проте потім там також почалися обстріли і знову його стан здоров'я почав погіршуватися. Його відправили по психолога, де він пояснював останньому, що у нього панічні атаки та тривожність і він не має змогу по стану свого психічного здоров'я продовжувати здійснювати свій військовий обов'язок, про що надав відповідні медичні документи з клініки, де він стоїть на обліку. В подальшому йому знову сказали, що він відправляється вести бойові дії у гарячій точці, на що він почав пояснювати, що через свій стан здоров'я він не зможе виконувати свої обов'язки. Внаслідок чого йому дали вибір: або він виконує наказ командира, або пише відмову від виконання наказу. Він написав пояснювальну, в якій відмовився виконувати наказ командира через свій стан здоров'я.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.05.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями наказів та іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. Проте, вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент, та встановлені в судовому засіданні обставини як вчинення злочину з корисливих мотивів, так і особи підозрюваного.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме того факту, що останній підозрюється у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій групою осіб саме під час дії режиму воєнного стану в державі, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі більшому, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, а саме: у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України). Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022164010000104 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.06.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 01.06.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1