Справа № 944/4078/21
Провадження №2/944/355/22
02.06.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білецької М.О.
за участю секретаря Хархаліс Л.А.
представника позивача Михалевського Ю.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування майна та призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агріколь» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Імпорт Агріколь» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Букрєєв В.А. подав клопотання, в якому просить витребувати у позивача спірний автомобіль та призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання зазначає, що при ознайомлені з матеріалами справи № 944/4078/21 стало відомо, що наприкінці вересня 2021 року ОСОБА_2 під час перебування на АЗС ОККО за адресою: вул. Львівська, 25, м. Новояворівськ, у присутності свого сина ОСОБА_3 зустрів спірний автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350, який 27.04.2021 було пошкоджено у ДТП. При цьому спірний автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 перебував у задовільному стані після відновлювального ремонту.
Разом з цим, згідно з п.3 Висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №11/21 від 24 травня 2021 року, №67/21 від 25.05.2021, який було проведено експертом-автотоварознавцем Онишко Р.М. вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 станом на момент огляду 24.05.2021 становив 2 128107,01 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч сто сім) гривень 01 коп. (стор. 20 висновку). Крім цього, в. п.3.1. розділу 3 Висновку, експертом зазначено, що у даному випадку вартість відновлювального ремонту складає: 2 128107,01 грн, а ринкова вартість складає: 950 984 грн. Таким чином проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно (стор. 17). Відтак, наявні обставини свідчать про те, що вищезазначений висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Михалевський Ю.Р. проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що у клопотанні Відповідачем не наведено будь-яких аргументованих доводів з приводу неспроможності висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи №67/21 від 25.05.2021. Вказана експертиза проведена експертом, який має відповідну кваліфікацію та свідоцтво, усі розрахунки проведені у чіткій відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та інших нормативних актів, а описаний об'єкт дослідження та обсяг ушкоджень автомобіля повністю відповідають дійсним обставинам. Будь-які обґрунтування щодо невірно обраного способу розрахунку збитку, порушення експертом нормативів при проведенні експертизи чи інші порушення, в клопотанні Відповідача не описані. Таким чином, будь-які сумніви з приводу правильності висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи №67/21 від 25.05.2021 відсутні. Відповідачем не вжито будь-яких заходів для участі в проведенні експертизи за замовленням Позивача, а також проведення експертизи за своїм замовленням. Як вбачається із матеріалів справи, ДТП з вини Відповідача відбулось 27.04.2021. 17.05.2021 на адресу Відповідача було відправлено повідомлення про проведення 24.05.2021 експертного огляду автомобіля, однак, Відповідач на огляд не з'явився. По даний момент Відповідач жодного разу не звертався до Позивача з вимогою надати автомобіль для проведення експертизи. Подаючи клопотання про призначення судом експертизи через 1 рік після ДТП, не звернувшись за цей час до бажаного експерта для проведення експертизи за своїм замовленням, Відповідач тим самим знімає з себе обов'язок доказування та намагається затягнути судовий процес. При цьому, за 1 рік часу, Відповідач жодного разу не звернувся до Позивача із пропозицією добровільного відшкодування шкоди та не вживав заходів до досягнення домовленості із Позивачем щодо розміру заподіяного збитку. Відповідачем не наведено будь-яких аргументованих доводів з приводу того, яким би мав бути результат висновку.
В судовому засіданні 14.04.2022 ним в заперечення проти клопотання про призначення експертизи було поставлене запитання представнику Відповідача про те, на яку суму розраховує ОСОБА_2 , адже подаючи клопотання про призначення експертизи, сторона тим самим оспорює заявлений Позивачем розмір збитку і бажає здобути докази про інший розмір збитку, який би підходив Відповідачу. Також, ним було повідомлено представника Відповідача про можливість укладення мирової угоди. За клопотанням Відповідача, суд оголосив перерву та надав Відповідачу достатньо часу (з 14.04.2022 по 02.06.2022) для вжиття заходів для врегулювання спору. Однак, за вказаний час представник Відповідача чи безпосередньо Відповідач жодного разу не звернувся до ТОВ «Імпорт Агріколь» чи до нього, як представника.
Таким чином, призначення експертизи судом використовується Відповідачем як спосіб затягнути процесуальний час, а у Відповідача відсутній намір відшкодовувати будь-яку суму, чи за існуючим висновком експерта чи за висновком призначеної судом експертизи.
Просить в задоволенні такого відмовити в повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник - адвокат Букрєєв В.А. не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. При цьому представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в державі оголошено воєнний стан, відповідач хворіє, а його клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції від 09.04.2022 залишено судом без розгляду.
Суд не бере до уваги доводи, викладені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 , оскільки представником жодних письмових чи усних клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавалось, відповідно такі не могли бути залишені судом без розгляду. Окрім цього, представник відповідача був присутній 14.04.2022 в судовому засіданні та брав участь в розгляді клопотання про призначення судової експертизи, де висловив свою позицію на підтримання клопотання з мотивів, наведених у ньому, однак за його усною заявою судове засідання було відкладено для надання можливості добровільного врегулювання спору. Крім цього те, що відповідач хворіє та не може бути присутнім при розгляді справи, не може бути взято до уваги судом, оскільки в нього є два повноважні представники, а явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного. Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров'я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відтак, обов'язкові обставини для призначення судом експертизи у справі відсутні.
Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В клопотанні про експертизу та в судовому засіданні представник відповідача наголошував, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи викликає сумніви щодо його правильності, оскільки відповідно до нього вартість відновлювального ремонту складає 2128107,01 грн, а ринкова вартість автомобіля складає: 950 984 грн., тому проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно. При цьому відповідач на одній із заправних станцій бачив спірний автомобіль у відновленому стані, що суперечить вищенаведеному висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про огляд автомобіля експертом, який проводився 24.05.2021, однак на огляд не з'явився та жодних клопотань з приводу неможливості прибути, не надсилав.
Крім цього, представником відповідача під час судового засідання не наведено поважних причин неможливості звернення з часу виникнення ДТП до ТОВ «Імпорт Агріколь» з приводу надання автомобіля для проведення відповідної експертизи за власним замовленням.
Доводи представника відповідача про те, що у вересні 2021 року відповідач побачив свій автомобіль на автозаправній станції у відновленому вигляді не підтверджуються жодними фото-, відео- чи іншими доказами.
Як вбачається з п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 із змінами та доповненнями, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
Виходячи із зазначеної Методики, змісту запитань, які просив відповідач поставити на вирішення експерту, а саме: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено 27.04.2021 у ДТП станом на момент огляду та яка вартість завданого збитку власнику автомобіля станом на момент огляду, та пояснень відповідача, про те, що він бачив своє авто відновленим, проведення зазначеного дослідження буде не можливим, оскільки автомобіль вже відновлений. Враховуючи наведене призначення вказаної експертизи автомобіля є недоцільним
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 103, 258, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування майна та призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агріколь» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Білецька