Справа № 466/707/21
Провадження № 2/466/280/22
03 червня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Свірідової В.В.
при секретарі Шаповаловій Ю.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представників Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
встановив:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
На адресу суду 01.06.2022 представники Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Маланюк М.М., ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Свірідової В.В. У заяві представники відповідача зазначили, що на 04.05.2022 дана справа була призначена до слухання суддею Свірідовою В.В.
Зважаючи на дію воєнного стану, вони представники відповідача (ЛДУБЖД) не змогли прибути в судове засідання про що повідомлено суд.
Незважаючи на їх відсутність з поважних причин, суддя Свірідова В.В. провела судове засідання, чим порушила вимоги п. 2 ч .2 ст. 223 ЦПК України.
Крім того, суддя на цьому судовому засіданні 04.05.2022р. постановила ухвалу, якою задовільнила заяву позивача про перехід розгляду справи зі спрощеного до загального позовного провадження. Вважають, що постановляючи таку ухвалу, суддя порушила їх права як сторони по справі, передбаченні ст.ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки вони, як сторона по справі не були ознайомленні із заявою позивача, не змогли надати свої заперечення та висловити свої думки.
Також вважають, що постановляючи ухвалу, суддя Свірідова В.В. допустила порушення вимог ст. 274 та 277 ЦПК України.
Оскільки, законодавець визначив, які саме категорії справ слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, вказавши в законі - ті, що виникають з трудових відносин.
Також ч. 7 ст. 277 ЦПК України вказує, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, що проігнорувала суддя Свірідова В.В.
Вказані порушення вимог закону з боку судді викликають в них сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даного спору.
Заява про відвід судді є однією з гарантій законності при здійснені правосуддя.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у справі, але і з боку суспільства і цілому. ( Висновок консультанта вченої ради європейських суддів № 120 01 п.12)
Враховуючи викладене вище вони не маємо довіри до судді Свірідової В.В., щодо її неупередженості при розгляді даної справи, тому заявили її відвід.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. від 04.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні (т.1 а.с.45).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження, на підставі клопотання позивача.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив у відводі судді Свірідової В.В. у розгляді даної справи.
Представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що вбачається з матеріалів справи.
Заслухавши думку позивача, з'ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачається із заяви про відвід судді, суд вважає, що заявлений відвід обумовлений безпідставним затягуванням розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.
Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
визнати заявлений представниками Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді Свірідовій В.В. - необґрунтованим.
Заяву представників Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Свірідова