Справа № 455/252/21
Провадження № 1-кп/452/141/2022
іменем України
03 червня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальні провадження №12020140320000388 та №12021140320000040 про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куктір Буського району Львівської області, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 ; українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, -
- обидвох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України, -
ОСОБА_7 на початку вересня 2020 року за місце свого проживання у АДРЕСА_1 , будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці моделі ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_1 згідно дозволу на зброю серії НОМЕР_2 №М-130, виданого 27.04.2020 року, порушив вимоги п. 12.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, згідно з яким правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку; кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність; також порушив вимогу п. 12.12 вказаної Інструкції, відповідно до якого зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції, при цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані, - незаконно передав вказану рушницю ОСОБА_8 , який в свою чергу перевіз зазначену зброю до будинку АДРЕСА_2 та останній передав її своїй дочці ОСОБА_12 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_12 , маючи вільний доступ до зазначеної мисливської гладкоствольної рушниці, 29.09.2020 року, близько 22:30год., перебуваючи у кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства своїх двох малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовуючи цю рушницю, здійснила постріл у голову малолітній ОСОБА_13 та один постріл в голову малолітній ОСОБА_14 , у результаті чого заподіяла кожній тяжке тілесне ушкодження, які перебувають в прямому причиновому зв'язку із настанням смерті, після чого здійснила постріл собі в голову, заподіявши собі тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в причиновому зв'язку з настанням власної смерті.
ОСОБА_8 на початку вересня 2020 року в житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , порушив вимоги п. 12.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї…», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622; порушив також вимогу п. 12.12 цієї Інструкції (формулювання тлумачення чого вказано вище) та п. 12.4, згідно з яким придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя (крім холодної зброї - мисливських ножів, які придбані власниками мисливської вогнепальної зброї), пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання, носіння; - без дотримання передбаченого цими нормативними документами порядку придбав мисливську гладкоствольну рушницю моделі ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_1 , власником якої згідно дозволу на зброю серії НОМЕР_2 , №М-130, виданого 27.04.2020 року, був ОСОБА_7 , яку перевіз до будинку по АДРЕСА_2 та незаконно передав своїй дочці ОСОБА_12 . У результаті ОСОБА_12 , маючи вільний доступ до зброї 29.09.2020 року о 22:30год. за адресою по АДРЕСА_2 вчинила умисне вбивство своїх двох малолітніх дітей, а після цього вистрелила собі в голову, спричинивши власну смерть.
Судом зазначені обвинувачення визнаються доведеними у результаті з'ясування обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження та перевірки їх доказами і такі суспільно небезпечні діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 264 КК України, оскільки вони обидва і кожен окремо вчинили таке кримінальне правопорушення, - недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людей.
На підтвердження встановлених судом обставин винність обвинувачених доведена показаннями допитаного судом самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що на початку вересня місяця 2020 року продав за п'ять тисяч гривень ОСОБА_8 свою рушницю моделі ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_3 разом із сейфом без набоїв, яку зберігав за місцем свого проживання в сейфі у розібраному вигляді. Дану зброю зберігав та користувався на підставі дозволу серії НОМЕР_2 №М-130, виданого 27.04.2020 року. Під час купівлі-продажу зброї у дозвільну систему МВС для перереєстрації зброї не звертався та про продаж зброї не повідомляв, так як цим питанням найближчим часом мав зайнятись ОСОБА_8 , також не питав у ОСОБА_8 чи є в нього дозвіл на придбання зброї, оскільки був впевнений, що він його має. Зазначив, що належним чином продав зброю ОСОБА_8 , уклавши з ним усний договір купівлі продажу та на момент трагедії зброя була у розпорядженні ОСОБА_8 .
Суд на такі всі пояснення зважає, що ОСОБА_7 своїми показаннями про невизнання вини в суді має намір пом'якшити відповідальність чи уникнути її за вчинене та використав таке поводження як спосіб захисту; на переконання суду за сукупністю досліджених і далі викладених доказів є визначальним у встановленні суспільної небезпечності та характеру вчиненого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся пояснивши, що на початку вересня місяця 2020 року не маючи дозволу на придбання зброї, фактично придбав у ОСОБА_7 разом із сейфом мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-БМ 16 калібру. Під час купівлі зброї у дозвільну систему МВС не звертався, та не повідомляв про купівлю; далі вказану рушницю привіз без сейфу в АДРЕСА_2 та передав своїй дочці ОСОБА_12 , знаючи що у неї в будинку немає сейфу для зберігання такої зброї. Найближчим часом збирався привезти сейф із власного місця проживання м. Львова в село, оскільки сейф який взяв у ОСОБА_7 не був надійний. Зазначив, що дочка ОСОБА_12 вміла добре користуватися зброєю, оскільки він раніше мав багато зброї та її цього навчав. У будинку було багато набоїв різного калібру, які зберігалися у дерев'яному ящику; крім цього додав, що у тому що сталося є виключно його вина.
Окрім наведеного винність обвинувачених установлена показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що разом із дочкою та двома онуками проживала АДРЕСА_2 , а колишній чоловік ОСОБА_8 проживав у м. Львові та час від часу приїжджав у село. 29.09.2020 року вийшла з дому по своїх справах та коли повернулась то побачила тіла двох своїх онуків, які лежали на підлозі із вогнепальними пораненнями, а також тіло дочки ОСОБА_12 котра лежала на підлозі, а поряд з нею була рушниця; про те, що в домі була ця рушниця, її не було відомо.
Поясненнями допитаного судом спеціаліста ОСОБА_15 , котрий суду та учасникам справи роз'яснив, що згідно порядку відчуження зброї як у подібних випадках необхідно було в присутності працівника поліції з дозвільної системи одночасно з попереднього власника зняти з обліку зброю і на нового володільця оформити; при цьому в нового набувача мав би бути дозвіл на придбання зброї.
Протоколом огляду предмету від 30.09.2020 року, де об'єктом є дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-БМ 16 кал. № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданий на ім'я ОСОБА_7 , жителя с. Ясениця-Замкова Самбірського району Львівської області. Безпосередньо самим дозволом на зброю серії НОМЕР_2 №М-130 (том 1 а. с. 62 - 66).
Висновком балістичної експертизи №10/1-398 від 16.12.2020 року, відповідно до якого мисливська, гладкоствольна рушниця моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру № НОМЕР_1 , належать до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї та є придатною до стрільби мисливськими патронами 16 калібру.
Із речових доказів досліджено два пластикові фрагменти циліндричної форми сірого кольору, вилучені 30.09.2020 у житловому будинку по АДРЕСА_2 та три пластикові фрагменти циліндричної форми, вилучені під час огляду трупів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 є складовими частинами, комбінованими пижами- контейнер-концентраторами, стріляних мисливських патронів 16 калібру, які призначені для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру. Дев'ять металевих фрагментів сірого кольору, вилучені 30.09.2020 у житловому будинку по АДРЕСА_2 , дванадцять дробин, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_12 , сім дробин вилучених з трупа ОСОБА_13 , три дробини вилучених з трупа ОСОБА_14 є складовими частинами, картечними снарядами, стріляних мисливських патронів 16 калібру, які призначені для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру. П'ять гільз патронів із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_5 », без порохового заряду та картечного снаряду, є складовими частинами мисливських боєприпасів, гільзами стріляних мисливських патронів 16 калібру, що призначені для стрільби із мисливської гладкоствольної, вогнепальної зброї відповідного калібру. Три гільзи патронів 16кал, відстріляні із правого ствола, а дві гільзи патронів 16кал. відстріляні із лівого ствола мисливської рушниці моделі «ТОЗ- БМ», 16 кал № НОМЕР_1 .
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №78 від 30.09.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 1984 року народження, виявлено тілесні ушкодження, які утворилися від дії вогнепального заряду, картечі, шляхом пострілу в підборідкову ділянку в нещільний притул з мисливської зброї, по давності утворення можуть відповідати часу 29.09.2020 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в причиновому зв'язку з настанням її смерті. Ушкодження на тілі ОСОБА_12 утворилися від дії вогнепальної зброї, якою може являтися мисливська гвинтівка марки ТОЗ-БМ, що знаходилася зліва від її трупа на момент огляду місця події. Ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_12 1984р.н., могли утворитися внаслідок здійснення нею пострілу власноруч, з мисливської зброї, в такому положенні, при якому дульний зріз зброї був нещільно приставлений до підборідкової ділянки шиї (Т. 1 а. с. 114-116).
Висновком судово-медичної експертизи №165/2020-мк від 30.10.20 року, із якого убачається, що при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з підборідкової ділянки від трупа ОСОБА_12 було виявлено одне наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження, яке заподіяне одиночним ранячи зарядом, до складу якого входив свинець. Постріл було проведено в нещільний притул (Т. 1 а. с. 117 - 119).
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №80 від 30.09.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , 2015 року народження, виявлено тілесні ушкодження, які утворилися від дії вогнепального заряду, картечі, внаслідок пострілу з мисливської зброї, по давності утворення можуть відповідати часу 29.09.2020 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в причиновому зв'язку з настанням її смерті. Ушкодження на тілі ОСОБА_14 утворилися від дії вогнепальної зброї, якою може являтися мисливська гвинтівка марки ТОЗ-БМ, яку виявлено при огляді місця події. Ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_14 , були заподіяні сторонньою особою шляхом пострілу з мисливської рушниці з відстані 3-4 метри. Безпосередньо причиною смерті є розтрощення голови грубим травматичним руйнуванням кісток основи черепа (Т. 1 а. с. 133-135).
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №79 від 30.09.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 2011 року народження, виявлено тілесні ушкодження, які утворилися від дії вогнепального заряду, картечі, внаслідок пострілу з мисливської зброї, по давності утворення можуть відповідати часу 29.09.2020 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження яке перебуває в причиновому зв'язку з настанням її смерті. Ушкодження на тілі ОСОБА_13 утворилися від дії вогнепальної зброї мисливської гвинтівки марки ТОЗ-БМ 16кал. Ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 , були заподіяні сторонньою особою шляхом пострілу з мисливської рушниці з відстані 3-4 метри (Т. 1 а. с. 139-141).
Конституцією України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Ч. 2 ст. 3 Конституції регламентовано, що головним обов'язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини під час розслідування і розгляду кримінальної справи зобов'язані дотримувати гарантій прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конституції та в інших законах України. Згідно зі ст. 9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом і застосування презумпції невинуватості.
Стаття 264 КК України передбачає відповідальність за недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Із об'єктивної сторони злочин характеризується недбалим зберіганням вказаних предметів злочину. Воно має місце тоді, коли не виконані передбачені нормативними актами умови зберігання зброї або бойових припасів, насамперед ті, які спрямовані на убезпечення їх від сторонніх осіб. Суб'єктивна сторона характеризується необережною виною у вигляді злочинної самовпевненості. Знаючи небезпечні властивості зброї та бойових припасів і правила поводження з ними, винний завжди передбачає можливість заподіяння ними шкоди, що виключає злочинну недбалість. Тобто, недбало зберігаючи зброю або бойові припаси, винний передбачає можливість настання наслідків, але легковажно розраховує на їх відвернення. При цьому особа необґрунтовано розраховує на обачність інших осіб, на те, що вони не використають зброю чи боєприпаси, які зберігаються з порушенням встановлених правил.
У постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002р. №3 в п. 27 визначено, що відповідальність за ст. 264 КК настає у випадках зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів без додержання встановлених нормативними актами та загальноприйнятими правилами застережних заходів, які виключають можливість вільного доступу сторонніх осіб до цих предметів, а також незаконної передачі зазначених предметів іншій особі, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки. Кримінальну відповідальність тягне недбале зберігання будь-якої вогнепальної зброї та будь-яких бойових припасів (у тому числі гладкоствольної мисливської рушниці та бойових припасів до неї) незалежно від того, було воно законним чи незаконним.
Аналізуючи наведені норми законів у сукупності з даними суду викладеними раніше показаннями обвинувачених та доказами у кримінальнійсправі, що здобуті досудовим розслідуванням та представлені стороною обвинувачення, суд визнає доведеною вину обвинувачених і, зокрема ОСОБА_7 у вчинені суспільно небезпечного діяння, - у недбалому зберіганні вогнепальної зброї, що спричинило загибель людей. Так, ОСОБА_7 у порушення вимоги п. 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї …» передав зброю ОСОБА_8 не впевнившись, що в останнього є дозвіл на придбання зброї та, не перереєстровуючи її в органах МВС, а ОСОБА_8 в свою чергу не забезпечив належних умов зберігання гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ № НОМЕР_1 , щодо чого ОСОБА_7 повинен був передбачити настання негативного наслідку, однак розраховував на його відвернення у спосіб обачливості ОСОБА_8 , що він забезпечить правильне оформлення зброї, - придбання, зберігання, облік, перевезення чи використання за встановленими правилами.
Тому, оцінюючи досліджені докази суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Відтак дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст. 264 КК України як недбале зберігання зброї, що спричинило загибель людей.
Вивченими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем проживання (Т. 1 а. с. 163 - 171).
Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем проживання (Т. 1 а. с. 178 - 184).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину.
Пом'якшуючі обставини у діях обвинуваченого відсутні. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжкі наслідки, завдані злочином.
Із урахуванням всього раніше наведеного обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті 264 КК України у виді обмеження волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; особу винного, його характеристику, обставини вчинення злочину; обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою вину обставиною особи є тяжкі наслідки, завдані злочином.
Тому, розглядаючи кримінальне провадження у межах встановленого обвинувачення ОСОБА_8 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності; із урахуванням його поведінки під час та після вчиненого, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину; беручи до уваги позиції інших сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням у наступному звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; згідно вимоги ст. 124 КПК України із обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі по 653,8грн. з кожного обвинуваченого; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме:
- дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 №М-130, виданого 27.04.2020 року, - залишити при матеріалах справи;
- рушницю моделі ТОЗ-БМ 16 кал. № НОМЕР_1 , п'ять полімерних пижів, тридцять одну картечину, п'ять гільз патронів 16кал., чотири гільзи патронів 16кал., - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта із кожного по 653,8грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя