1 із 5 Справа № 306/508/22
Провадження № 3/303/1296/22
Іменем України
03 червня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Штефанюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 березня 2022 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 в селі Поляна по вулиці Духновича, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 березня 2022 року пізно увечері він повертався додому на автомобілі. У селі Поляна, Мукачівського району його зупинили працівники поліції, при цьому поводили себе досить зухвало, одразу відібрали у нього ключі та автомобіль, без будь-яких підстав або пояснень. Заперечив стан алкогольного сп'яніння, так як був абсолютно тверезим, цілий день був у лісі по робочим питанням. Натомість працівники поліції наказали сідати в інший автомобіль, щоб їхати в лікарню для проведення огляду на стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 ствердив, що зухвалість правоохоронців викликала у нього сумніви щодо об'єктивності медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим, він скористався статтею 63 Конституції України, виражаючи протест неправомірним діям правоохоронців, разом з тим помилково вважаючи, що відмова від проходження медогляду охоплюється його вказаним конституційним правом.
Таким чином, незважаючи на те, що він заперечив стан алкогольного сп'яніння, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таке ставлення працівників поліції його обурило.
Захисник правопорушника в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначив, що 20 березня 2022 року під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння, так як перебував у тверезому стані. На наданому працівниками поліції відеозаписі видно, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є
2 із 5
адекватною, він спілкувався з поліцейськими, логічно висловлював свої міркування. Також, не вбачається ознак сп'яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які при його зупинці у подальшому фактично його протиправно затримали та відібрали автомобіль. Проте, цей момент не був охоплений відеозйомкою і про початок такої йому ніхто не повідомляв.
Захисник зазначив що у матеріалах справи відсутні докази того, що водію було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні докази фіксації відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки. Також, відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Працівниками поліції при складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до положення частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.
Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2022 року правопорушник керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Відповідно стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який містить частково інформацію стосовно обставин події, яка мала місце 20 березня 2022 року на участі ОСОБА_1 , відсутня інформація про зупинку та відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після введення в Україні воєнного стану, був залучений до Територіальної оборони, і 20 березня 2022 року здійснював патрулювання з ОСОБА_3 . Працівники поліції, які знаходилися біля автомобіля ОСОБА_1 попросили проїхати з ними у лікарню з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього. Поведінка працівників поліції була зухвалою, при цьому візуально не було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Категорично ствердив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Безпосередньо у лікарні ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, проте останній заперечував щодо поведінки самих працівників поліції, вважаючи їх дії неправомірними. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, оскільки ніхто не пропонував йому це робити.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом
3 із 5
особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.
Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, він розпочинається з того, що ОСОБА_1 пропонується пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо у лікарні. У той же час відсутній відеозапис зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та пропозиції щодо можливості проходження огляду на місці із застосуванням спеціального технічного засобу та події про вилученні автомобіля та його огляду не зафіксовано.
З долучених записів з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити обставини правопорушення, оскільки наданий суду диск не містить повну інформацію щодо правопорушення.
Слід зазначити що ознаками алкогольного сп'яніння є: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За наявності не менше трьох ознак сп'яніння, передбачених пунктом 4 розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також, визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено вище ОСОБА_1 категорично заперечив факт знаходження у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні. Крім того, із записів з нагрудних камер працівників поліції, не вбачається що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення має ознаки алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення.
Крім того, за змістом пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про
4 із 5
адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано зазначених вище вимог, та не додано безперервного запису з нагрудних камер працівників поліції, які б підтвердили викладені в протоколі факти.
Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 суд дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_3 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ