Справа № 297/1489/22
про самовідвід
03 червня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду,
Берегівська окружна прокуратура в особі керівника, в інтересах держави, звернулася до суду із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду.
Визначення судді за вказаним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..
Із додатків до позовної заяви, а саме листа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 29.10.2021 року, листів керівника Берегівської окружної прокуратури від 27.07.2021 року та від 04.03.2021 року вбачається, що рішенням сесії Великоберезькою сільською радою, в період передачі земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 в урочищі «Верхнє озеро» мені також передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.
Так, згідно свідоцтва про право власності я є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2120480800:10:002:0054, а тому вказане є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.
Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,
ухвалив:
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лайош ГАЛ