Справа № 347/65/13- ц
Провадження № 6/347/15/22
Іменем України
03.06.2022 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: Крилюк М.І.,
з секретарем: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до стягувача за виконавчим документом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржників: ОСОБА_2 , Малого підприємтсва "Евріка", Приватного підприємства Спортивний клуб обдноборств "Беркут" ім. В.Олійника, заінтересованої особи: Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником мотивуючи тим, що Рішенням Косівського районного суду від 03 квітня 2013 року заводолено частково позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , Малого підприємства «Евріка», Спортивного клубу одноборств «Беркут» ім. В. Олійника про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою №010-0801/43 від 29.12.2006р. (кредитний договір №014-0801/44 від 29.12.2006 року, кредитний договір №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року, кредитний договір №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року) звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення збірного цеху з навісом, загальною площею 2466,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Спортивному клубу одноборств «Беркут» ім. В. Олійника.
За рахунок вартості предмета іпотеки задоволено вимоги АТ «Ерсте Банк», що випливають з Генеральної угоди №010-0801/43 від 29.12.2006р. (кредитний договір №014-0801/44 від 29.12.2006 року, кредитний договір №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року, кредитний договір №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року) з урахуванням основної суми боргу, відсотків, станом на 25.07.2012р. у загальному розмірі 1 698 547,33 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання та визнання припиненими кредитних договорів задоволено. Визнано припиненим та розірвано: кредитний договір кредитний договір №014-0801/44 від 29.12.2006 року, кредитний договір №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року, кредитний договір №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 03.04.2013 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання та визнання припиненими укладених з ним кредитних угод від 26.12.2006 року, 05.02.2007 року та від 15.09.2008 року скасовано. В зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання та визнання припиненими кредитних угод №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року, укладених з позивачем, відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення суду, 12 серпня 2013 року видано виконавчі листи, які у встановленому законом порядку пред'явлено до виконання.
Так, 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банку «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕББанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №28.
За умовами вказаного договору відступлення прав вимоги, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло прав вимоги за кредитними договорами №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року. Ухвалою Косівського районного суду від 04.02.2022 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» по цивільній справі №347/65/13-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
12 січня 2022 року, між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено договір №1-ФДБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року перейшло до ТОВ «Стандард Фінанс Групп».
В подальшому, 14 січня 2022 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, право вимоги за кредитними договорами №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року перейшло до заявника ОСОБА_1 . У зв'язку із чим просить заяву задоволити та постановити ухвалу суду якою провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
За вимогами заяви ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без її участі.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.
Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено в судовому засіданні 03 квітня 2013 року рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 347/65/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , Малого підприємства «Евріка», спортивного клубу одноборств «Беркут» ім. В. Олійника про звернення стягнення на предмет іпотеки було заводолено частково.
В рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою №010-0801/43 від 29.12.2006р. (кредитний договір №014-0801/44 від 29.12.2006 року, кредитний договір №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року, кредитний договір №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року) звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення збірного цеху з навісом, загальною площею 2466,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Спортивному клубу одноборств «Беркут» ім. В. Олійника.
За рахунок вартості предмета іпотеки задоволено вимоги АТ «Ерсте Банк», що випливають з Генеральної угоди №010-0801/43 від 29.12.2006р. (кредитний договір №014-0801/44 від 29.12.2006 року, кредитний договір №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року, кредитний договір №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року) з урахуванням основної суми боргу, відсотків, станом на 25.07.2012р. у загальному розмірі 1 698 547,33 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання та визнання припиненими кредитних договорів задоволено. Визнано припиненим та розірвано: кредитний договір кредитний договір №014-0801/44 від 29.12.2006 року, кредитний договір №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року, кредитний договір №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 03.04.2013 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання та визнання припиненими укладених з ним кредитних угод від 26.12.2006 року, 05.02.2007 року та від 15.09.2008 року скасовано. В зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання та визнання припиненими кредитних угод №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року, укладених з позивачем, відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення суду, 12 серпня 2013 року видано виконавчі листи, які у встановленому законом порядку пред'явлено до виконання.
Так, 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банку «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕББанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №28.
За умовами вказаного договору відступлення прав вимоги, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло прав вимоги за кредитними договорами №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року. Ухвалою Косівського районного суду від 04.02.2022 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» по цивільній справі №347/65/13-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
12 січня 2022 року, між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено договір №1-ФДБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року перейшло до ТОВ «Стандард Фінанс Групп».
В подальшому, 14 січня 2022 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, право вимоги за кредитними договорами №014-0801/44 від 29.12.2006 року, №014/0321/18/01163 від 05.02.2007 року та №014/0321/3/23072 від 15.09.2008 року перейшло до заявника ОСОБА_1 .
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Із долученого до матеріалів справи акту приймання-передачі матеріалів за договором відступлення прав вимог від 14.01.2022 року (а.с.11) вбачається, що до нового кредитора - стягувача ОСОБА_1 перейшли матеріали за договором відступлення прав вимоги від 14.01.2022 року позичальника - ОСОБА_2 а зокрема: Генеральна кредитна угода №010-0801/43, укладена між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 29.12.2006 року; Кредитний договір №014-0801/44, укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 29.12.2006 року; Кредитний договір №014/0321/18/01163, укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 05.02.2007 року; Кредитний; договір з фізичною особою №014/0321 /3/23072, укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 15.09.2008 року; Договір іпотеки №010-0801/43, укладений між ВАТ «АКБ «Престиж», ОСОБА_2 та МП «Евріка» 29.12.2006 року; Договір іпотеки №010-0801/43, укладений між ВАТ «АКБ «Престиж», ОСОБА_2 та Спортивний клуб єдиноборств «Беркут» від 05.02.2007 року та Оригінал кредитної справи ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю « Консалт Солюшенс», а тому слід замінити стягувача по цивільній справі №347/65/13-ц на його правонаступника - ОСОБА_1 згідно Договору про відступлення прав вимоги від 14.01.2022 року (а.с.5-6)
На підставі наведеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительку : АДРЕСА_2 ) у цивільній справі №347/65/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , Малого підприємства «Евріка», Спортивного клубу одноборств «Беркут» ім. В. Олійника про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: М.І. Крилюк