Справа № 346/1326/22
Провадження № 3/346/1265/22
30 травня 2022 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І., за участі секретаря Мацьків С.Д., захисника Костуренка Є.М. в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференції розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , нt працюючого, громадянина України,
- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
На Кочергу 03 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110528 про те, що він того дня о 07 год 10 хв в м. Коломия, по вул. Карпатська, керував транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Костуренко підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на наступні обставини. Так, зазначає, що така процедура як "освідчення в медичному закладі", про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 , не передбачена чинним законодавством. Законодавство вказує, що повинен проводитися огляд в медичному закладі. Суд не має права на зміну формулювання правопорушення викладеного у фабулі протоколу на шкоду особі відносно якої він складений.
Крім того, захисник вказує, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду не доведено належними та допустимими доказами, працівник поліції розцінив певну поведінку водія як відмову від проходження огляду, тоді як той не озвучував її, та зазначив, що бажає скористатися правовою допомогою. Вказує, що водію не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропонували проходження огляду в медичному закладі.
Також в матеріалах справи відсутні відомості про причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , що взагалі виключає законність всіх подальших дій працівників поліції, зокрема направлення його на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Посилається захисник і на порушення працівниками поліції порядку проведення відеофіксації, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо технічного засобу яким вона здійснювалася. Також на оптичному диску відсутній цифровий підпис особи, яка здійснювала виготовлення його копії.
Зважаючи на вказані порушення просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення захисника та його письмове клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110528, Кочерга 03 квітня 2022 року о 07 год 10 хв в м. Коломия, по вул. Карпатська, керував транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14", судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння, є обов'язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов'язковою лише при проведенні огляду на стан сп'яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.
Крім того, відповідно до відповідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч вказаного, акт огляду на стан сп'яніння не складався і відповідно ОСОБА_2 не вручався, і до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий. Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї ж статті, вважається недійсним.
До матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, який складається з двох окремих файлів.
Рорядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Згідно п.3.5. Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Працівникам патрульної поліції заборонено, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.
Згідно п.5.2 Інструкції № 100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов'язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.
Як вбачається із фрагменту долученого до матеріалів справи відеозапису водію не роз'яснено його прав та не забезпечено право на правову допомогу, що було обов"язковим в даному випадку, оскільки правопорушник на час складення протоколу був неповнолітнім. Також із цього запису видно, що водію не роз'яснено причини зупинки транспортного засобу, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі здобуті докази недопустимими у цій справі.
Сам відеозапис не є безперервним, тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв'язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі. Вказана обставина ставить під сумнів дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.
Суддя П'ятковський В. І.