Справа № 344/4409/22
Провадження № 3/344/2477/22
01 червня 2022 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інженера ОГТС України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289392 від 01.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2022 року о 07 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Г.Хоткевича, керуючи транспортним засобом марки “Nissan Rogue”, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, під час проїзду регулюваного перехрестя допустив зіткнення з транспортним засобом марки “Audi Q7”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Г.Хоткевича. Внаслідок зіткнення, автомобіль по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки “ВАЗ” д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3“б”, п.12.1, п.13.1, п.16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що на перехресті вулиць Івасюка-Г.Хоткевича їхав прямо на зелений сигнал світлофора, однак, водій транспортного засобу марки “Audi Q7”, повертаючи ліворуч не надала йому перевагу в русі, а тому щоб уникнути ДТП здійснив екстренне гальмування, уникнути зіткнення не зміг. Крім цього, його автомобіль по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки “ВАЗ” д.н.з. НОМЕР_3 . Просив закрити провадженя у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, оскільки винною у даній ДТП вважає саме водія автомобіля “Audi Q7”, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яку за дане правопорушення притягнуто до відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінаш М.А. підтримала надані підзахисним пояснення, просила провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила надані ОСОБА_1 пояснення, та визнала свою вину в ДТП, яка мала місце 01.04.2022 року о 07 год. 50 хв. на перехресті вулиць Івасюка-Г.Хоткевича.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки “Nissan Rogue”, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, під час проїзду регулюваного перехрестя, чим порушив вимоги п.2.3“б”, п.12.1, п.13.1, п.16.5 ПДР України та допустив зіткнення з транспортними засобами марки “Audi Q7”, д.н.з. НОМЕР_2 , “ВАЗ” д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби “Nissan Rogue”, “Audi Q7” та “ВАЗ”, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв'язок з тим, що водій транспортного засобу марки “Audi Q7” ОСОБА_2 своїми діями створила аварійну обстановку, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та допустила зіткнення з транспортним засобом марки “Nissan Rogue”, який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб марки “ВАЗ”, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень; письмові пояснення учасників ДТП; а також визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.
Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв'язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК