Справа № 756/3435/22 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження №33/824/1488/2022 Доповідач - Рубан С.М.
02 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мещанінова Анатолія Михайловича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн 00 коп., в дохід держави без конфіскації овочів та фруктів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, 27 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - Мещанінов Анатолій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович до апеляційної скарги додав ордер на надання правової допомоги серії АІ №1234204 від 27 травня 2022 року (а.с. 21).
Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Мещанінов А.М. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, які обов'язково додаються до ордера. У матеріалах справи такі документи також відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Мещаніновим А.М. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мещанінова Анатолія Михайловича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року повернути особі, яка її подала - адвокату Мещанінову Анатолію Михайловичу.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Рубан