31 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №120 211 163 100 003 89 від 31 травня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
- 28.02.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190;ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 05.12.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 22.05.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 20.07.2018 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
- 09.04.2019 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 21.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 10.09.2021 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 24.09.2021 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 18.10.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 10.11.2021 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 14.12.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 17.01.2022 Золотоніськимміськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі (станом на 07.02.2022 вирок не набрав законної сили);
- 19.01.2022 Коростенськимміськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі (станом на 07.02.2022 вирок не набрав законної сили);
- 19.01.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі (станом на 07.02.2022 вирок не набрав законної сили);
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,-
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, яке призначено вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2021, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення даного вироку, а саме з 07.02.2022.
Постановлено зарахувати ОСОБА_6 за правилами ст. 72 КК України частково відбуте покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2021, починаючи з 04.06.2021 року по 06.02.2022.
Не погоджуючись з вироком суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 03.05.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про ведення воєнного стану в України”, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, була відсутня можливість в прокуратури внести вказану апеляційну скаргу з причин, що не залежали від неї.
Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржений.
Обвинувачена ОСОБА_6 перебуває під вартою в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” в іншому провадженні.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, проте заяв про розгляд клопотання у її присутність не повідомляла.
У порядку ст. 336 КПК України, з обвинуваченою ОСОБА_6 була запланована відеоконференція, але у зв'язку з відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції в установі, за заздалегідь резервуванням місць у інших провадженнях, ДУ “Київський слідчий ізолятор” і не планувала встановлювати зв?язок з обвинуваченою у призначену годину.
Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якої у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
За викладеним, та відсутності клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо розгляду провадження в суді апеляційної інстанції у її присутність, колегія суддів, вислухавши думку прокурора про відсутність підстав для відкладення розгляду провадження, дійшла висновку про можливість розгляду клопотання прокурора без участі в судовому засіданні інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, який пропущений з поважних причин, з наведенням мотивів такого пропуску, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Порядок, що визначений приписами п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 дотриманий.
Згідно норми п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Проте, як убачається з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 07.02.2022, у судовому засіданні в означений день брали участь як прокурор ОСОБА_9 , так і потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 , коли і був ухвалений вирок суду щодо останньої (а.п.135-138), копію якого, зокрема, прокурор у провадженні ОСОБА_9 отримав у цей же день - 07.02.2022, про що в матеріалах провадження міститься власноруч їм написана розписка (а.п. 139).
Тобто, прокурор у провадженні ОСОБА_9 знав про зміст ухваленого щодо ОСОБА_6 вироку - 07.02.2022, мав достатньо часу, як і інший визначений законом прокурор, для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, однак не скористався своїм правом на оскарження судового рішення.
Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання - 28.03.2022 (а.п.143).
І тільки після набрання вироком законної сили 10.03.2022 та процедурою його виконання заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 лише 03.05.2021 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою від 21.04.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.п. 145, 146-152), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку.
Посилання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про ведення воєнного стану в України”, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, оскільки Фастівський міськрайонний суд Київської області працював у штатному режимі та на території м. Фастова активні бойові дії не велись.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що прокурор Фастівської окружної прокуратури чи прокурор вищого рівня Київською обласної прокуратури будь-яким чином були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 , як і не наведено такі обставини і в апеляційній скарзі, де лише міститься узагальнююче посилання на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про ведення воєнного стану в України”, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022.
Приймаючи рішення за клопотанням заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі “Устименко проти України”, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарнеапеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.
Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).
Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 стосовно ОСОБА_6 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у клопотанні не навів.
За викладеним, у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з поверненням апеляційної скарги заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 163 100 003 89 від 31 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3