провадження № 33/824/1370/2022
справа № 752/25856/21
30 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника, адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, ухвалену суддею Машкевич К.В.,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 01.02.2022 року Ясинецький О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови, у зв'язку з поважними причинами пропуску, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що була порушена процедура складання протоколу, а саме були порушення під час складання, відсутність доказів зупинки транспортного засобу, відсутні докази алкогольного чи іншого сп'яніння, відсутність свідків при складанні протоколу та не роз'яснення прав особі відносно якої складено протокол. Також вказує, про недопустимість відеозапису з камери як доказу в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , оскільки здобуті з порушенням права на захист останього.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній, просили скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
14 вересня 2021 року близько 23години 35 хвилин в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309245 про те, що по Столичному шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Maxxter Falcon, без державний номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 - 4, 174, 183 - 1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 пояснив, що він стояв з друзями і в руках у нього був електросамокат. Працівники поліції під'їхали до них і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він не знав як себе поводити і тому не захотів їхати з працівниками поліції без відома батьків. Направлення на огляд вони йому не надавали.
Проаналізувавши викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що доказів відмови особи, а саме ОСОБА_2 , який керував би транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не надано.
Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Така відмова працівниками поліції не зафіксована в установленому законом порядку, поняті при складанні протоколу відсутні, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не було вручене. Процесуальні права не були роз'яснені , протокол складено за відсутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як ухилитися від проходження огляду на стан сп'яніння, може лише особа, яка керувала транспортним засобом, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підставі викладеного , суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 20 грудня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі ст.. 247 КУпАП .
Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу захисника, адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрієнко А.М.