Справа № 357/14274/21 Головуючий в суді І інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/1346/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
30 травня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу закрити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що він не знав про несправність габаритних вогнів, а відтак немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143514, 09 листопада 2021 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 74 км., керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі причепа «YBH 810080», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив повторно протягом року, правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки 01.11.2021 року постановою серія ЕАО № 4978915 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно п. 31.6 б Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, зокрема на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №143514 від 09 листопада 2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого адміністративного правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР, рапортом поліцейського від 09 листопада 2021 року, витягом з інформаційного порталу Національної поліції України, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, що не заперечувалося в суді першої інстанції самим ОСОБА_1 , а тому висновок суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів, і доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Доводи апелянта про те, що він не знав про несправність габаритних вогнів, а відтак немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, відхиляються судом, оскільки відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні несправності 09 листопада 2021 року, тобто через короткий проміжок часу після притягнення його 01 листопада 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відтак він не міг не знати про технічні несправності, наявні в його автомобілі.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С. Мельник