Справа № 756/14454/21 Головуючий в суді І інстанції Касьян А.В.
Провадження № 33/824/1278/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
30 травня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції виходив з того, що 23 липня 2021 року о 10:45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VolkswagenGolf (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Бандери, 16 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різке тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він оскаржувану постанову отримав лише 15 листопада 2021 року, та звернулася із апеляційною скаргою 01 грудня 2021 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_1 вказує зокрема на те, що у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 , а також те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння і висловлював бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я самостійно, позаяк працівники поліції повідомили йому, що він також має право протягом 3 годин пройти такий огляд самостійно .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року, на думку суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 23 жовтня 2021 року, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його представника, копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2021 року, що підтверджується штрих-кодом відстеження поштового відправлення (а.с.16-17), а апеляційну скаргу подано 01 грудня 2021 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, за змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, не ґрунтується на належних, достовірних і допустимих доказах.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано фактичні обставини події, працівник патрульної поліції роз'яснила ОСОБА_1 його право протягом 3 годин пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я самостійно, і ОСОБА_1 , не відмовляючись від проходження огляду, погодився пройти його самостійно. З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції та інших письмових матеріалів справи не вбачається чіткої і однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищезазначені обставини справи, є очевидним, що зазначені дії працівника патрульної поліції не ґрунтуються на законі і мало місце, спонукання та схиляння ОСОБА_1 до його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, шляхом роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 непередбаченого законом його права на самостійне проходження такого огляду.
За наведених вище обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі закрити, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С. Мельник