1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 травня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року та апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
за участі:
представника
власників майна- адвоката ОСОБА_9
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт в кримінальному провадженні №12022111100000333, внесеному 28.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на тимчасово вилучене 28.02.2022 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, а саме: мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (належить Державному підприємству «ЗАЛ ОФІЦІЙНИХ ДЕЛЕГАЦІЙ», зареєстроване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7); мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мікроавтобус марки VolkswagenCaravelle, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; мікроавтобус марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мікроавтобус марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянти зазначають, що слідчим суддею розглянуто клопотання 28 лютого 2022 року без участі власників майна чи їх представників, копію ухвали не направлено. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ознайомився із оскаржуваною ухвалою 06 квітня 2022 року, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 отримав оскаржуване рішення 19 квітня 2022 року. Апеляційні скарги направлено електронною поштою 11 та 20 квітня 2022 року.
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, через порушення норм кримінального процесуального закону.
Зазначають, що клопотання подано неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, відтак є третіми особами, щодо майна яких вирішувалось питання, а тому з клопотання про арешт майна повинен звернутися прокурор, а не слідчий.
Представник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 .
Представник ОСОБА_8 звертає увагу на те, що крім обмеження прав власника, заборона використання транспортного засобу унеможливлює діяльність релігійної ГО «Наступне покоління» щодо забезпечення (доставлення) гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану членам релігійної громади та малозабезпеченому населенню.
В судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_6 не з'явились, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України та з огляду на те, що у судовому засідання присутній адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представників про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року підлягає задоволенню, а апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
28 лютого 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику власників майна, про наявність оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо 06 та 19 квітня 2022 року, апеляційні скарги подано 11 та 20 квітня 2022 року, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділо Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022111100000333, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України.
28 лютого 2022 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7 вилучено автомобілі, а саме мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мікроавтобус марки VolkswagenCaravelle, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; мікроавтобус марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; мікроавтобус марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 01 березня 2022 року вилучені автомобілі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022111100000333.
11 березня 2022 року старший слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на вказані транспортні засоби.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12022111100000333про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначені транспортні засоби у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 01 березня 2022 року у (а.с. 13-15).
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України, повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.
Посилання апелянта на незаконність ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Щодо доводів представника з приводу подання клопотання неуповноваженою особою, а саме слідчим, хоча і заслуговують на увагу, однак не є істотним порушенням, яке потягло б за собою скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач, як вбачається з матеріалів провадження вказане клопотання подано слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022111100000333 Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , а тому підстави вважати клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у колегії суддів відсутні.
Інші доводи на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Єдиний унікальний № 359/2023/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Справа № 11сс/824/1896/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК