Справа № 759/22701/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1698/2022
24 травня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Качалаби О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотанням адвоката Тимошенка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про направлення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для виконання ухвали суду від 09 листопада 2021 року, якою по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 136 801 грн 05 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також витрат по справі.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 136 081 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
На дане рішення адвокатом Тимошенком В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а під час провадження справи в суді апеляційної інстанції - клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої поставлено наступне питання:
Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Хюндай державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2020 року на вул. Робітнича м. Києва за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Експертизу рекомендовано провести по матеріалах цивільної справи № 759/22701/20 Святошинського районного суду м. Києва й провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Відповідно до справи, 17 листопада 2021року Київським апеляційним судом на адресу експертної установи направлено до виконання ухвалу суду від 09 листопада 2021року.
Встановлено, що 03 грудня 2021 року від експертної установи до апеляційного суду надійшла копія листа, адресованого ОСОБА_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 з проханням здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.
У подальшому, 19 січня 2022 року до апеляційного суду надійшло повідомлення за підписом судового експерта Тимошенка Г.В. про неможливість проведення експертизи з причин неоплати її вартості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року провадження у справі поновлено й цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.
Матеріали справи свідчать, що 22 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Тимошенко В.В. звернувся у суд з клопотанням про направлення повторно до експертної установи матеріалів справи для проведення експертизи.
Зміст клопотання обґрунтовує тим, що згідно долученої до справи копії листа, вимога про сплату рахунку відповідачу направлялася за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в процесуальних документах та апеляційній скарзі в якості адреси для листування зазначено адресу адвоката-представника - м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8а, офіс 314, а також декілька електронних адрес.
Проте ні ОСОБА_1 , ні його представник не отримували указаного листа та рахунок на оплату експертизи.
Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2 , який проти заявленого клопотання не заперечував, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову авто товарознавчу експертизу, яку на виконання експертній установі було направлено 17 листопада 2021року.
Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи, судовий експерт указав про неоплату її вартості.
Між тим, у справі відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В.В. про неотримання відповідачем чи ним, адвокатом, відповідного листа або рахунку на оплату експертизи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення цивільної справи № 759/22701/20 Святошинського районного суду м. Києва для виконання ухвали суду від 09 листопада 2021 року.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 104,106,108, 222, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотанням адвоката Тимошенка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України цивільну справу № 759/22701/20 Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для виконання ухвали суду від 09 листопада 2021року, якою по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 червня 2022 року.
Суддя-доповідач:
Судді: