23 травня 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи 757/36424/20-ц
Апеляційне провадження 22-ц/824/2131/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.,
при секретарі Гойденко Д.В.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач Комунальне підприємство
«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 384 237, 90 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 822 грн та витрати на проведення експертизи 3 300 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11.06.2020 приблизно о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на прибудинковій території 6-го під'їзду, відбулося пошкодження автомобіля марки Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, внаслідок падіння дерева каштану кінського, яке перебувало у трухлявому стані. Вважає, що падіння дерева відбулося через не здійснення відповідачем належних процедур утримання об'єктів благоустрою прибудинкової території будинку, що знаходиться на його балансі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, положення п. 5.5 Правил благоустрою м. Києва, відповідно до якого відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувач цих об'єктів. Відповідач є балансоутримувачем, проти чого останній не заперечував, а тому саме він має нести відповідальність за завдані збитки. Відповідач не надав будь - яких доказів про те, що шкода завдана не з його вини. Вказуючи на обставини перебування його автомобіля у дворі будинку, суд не врахував, що знаку заборони в'їзду в двір та заборон зупинки, стоянки автомобіля не було, та порушення ним правил зупинки автомобіля не встановлено. Вважає, що відповідач маніпулюючи твердженнями, що автомобіль не знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту є перекручуванням обставин на свою користь. Судом також неправильно оцінено доказ по справі, а саме лист Печерської районної в м. Києві державної адміністрації використавши в тексті рішення інше формулювання ніж те, що зазначено у вказаному листі, що спотворює фактичні обставини. Вважає, що судом в порушення п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України надана оцінка лише доводам викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву, та не надано оцінку аргументів позивача, і не зазначено підстави для відхилення доводів позивача.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник відповідача Романов Д.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2020 на припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , автомобіль марки Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, впало дерево каштану кінського, пошкодивши автомобіль.
Згідно інформації від 14.07.2020, наданої Українським гідрометеорологічним центром № 01-18/853, з 12:00 год 11.06.2020 хмарність була 2 бали, температура повітря + 31 С, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 743 мм рт ст, відносна вологість повітря 29 %, вітер південний, 3 м/с; о 15:00 год цього ж дня - хмарність була 0 балів, температура повітря + 32,7 С, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 742 мм рт ст, відносна вологість повітря 24 %, вітер південно-східний 4 м/с. З 14 год 00 хв до 14 год 10 хв, з 15 год 01 хв до 15 год 37 хв та з 15 год 58 хв до 19 год 40 хв пориви вітру 12 м/с.
11.06.2020 виявивши пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 викликав поліцію. Відомості про таку пригоду у Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносилися через відсутність ознак кримінального правопорушення, згідно з відповіддю начальника Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Цього ж дня працівники ЖЕД «Липкижитлосервіс» склали акт про те, що 11.06.2020 обстежено прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_1 , де виявлено, що на прибудинковій території зелене дерево каштану, без видимих зовнішніх ознак пошкоджень, сухості і старіння, впавши, пошкодило три автомобілі, у тому числі автомобіль марки Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 01.07.2020 № 1234, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його ушкодження, складає 384 237, 90 грн.
Згідно з пунктом 15 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
У відповідності до п. 16 вказаного рішення Київської міської ради, комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» передано комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
11.06.2018 відповідач подав заяву № 432-3170 до КО «Київзеленбуд» про обстеження зелених насаджень, що включало в себе і територію будинку № 19 по бул. Л.України (пункти 82-93), яка була виконана 30.07.2018. Згідно з актом на вказаній території видалено 5 дерев каштану кінського, один з яких знаходився у незадовільному стані, два - в аварійному стані (трухла деревина).
Відповідно до акта від 16.03.2020 комісією працівників ЖЕД «Липкижитлосервіс» проведено візуальний огляд зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .України та встановлено, що якісний стан дерев задовільний.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що залишаючи автомобіль у невстановленому для паркування місці власник автомобіля зобов'язаний був вчасно вжити достатні заходи для збереження власного майна та передбачити можливість настання відповідних наслідків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 цього Закону елементами (частинами) об'єктів благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповіднодо ч. 3, 5, 7 ст. 28 цього ж Закону видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (надалі Правила), балансоутримувачем є спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є
балансоутримувачі цих об'єктів;
Розділ 9 вказаних Правил, передбачає, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев. Дерево визнається аварійним, якщо воно несе загрозу життю пішоходів, транспортних засобів, знаходиться у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, ураганів, інших стихійних явищ, має гнилу серцевину стовбура (п. 9.1.12).
Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів,паводків тощо.
Згідно з п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Зобов'язання відшкодувати шкоду виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Автомобіль, який належить позивачу було пошкоджено внаслідок падіння дерева.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підпунктом б пункту 26.2. Правил дорожнього руху встановлено, що у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.
Позивач на власний розсуд припаркував свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_1 недалеко від дерева, яке там росло.
Позивач посилається на те, що дерево, яке впало на його автомобіль перебувало у трухлявому стані.
Разом з тим, відповідно до акту обстеження, затвердженого начальником ЖЕД «Липкижитлосервіс» 11.06.2020 дерево, яке впало на автомобілі 11.06.2020 було зелене, без видимих зовнішніх ознак пошкоджень, сухості та старіння. Доказів на спростування обставин, викладених в акті позивачем не надано.
Позивач також вказує, що падіння дерева відбулося приблизно о 14 год. Відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру № 01-18/853 у час з 14 год 00 хв до 14 год 10 хв 11.06.2020 були пориви вітру 12 м/с.
Згідно з актом від 16.03.2020 комісією працівників ЖЕД «Липкижитлосервіс» проведено візуальний огляд зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .України та встановлено, що якісний стан дерев, у тому числі каштанів, задовільний. Даним актом спростовуються доводи позивача про незадовільне виконання відповідачем обов'язків щодо догляду за зеленими насадженнями у місці зазначеної події.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що шкода завдана саме внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача та наявності причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і неправомірною поведінкою відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, завдану майну позивачу внаслідок падіння дерева.
Суд надав оцінку всім доказам, наявним у матеріалах справи у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги про те, що суд оцінив лише аргументи відповідача не є обгрунтованими.
Сам факт падіння дерева не є підставою для покладення відповідальності за вчинення шкоди на відповідача за відсутності вини останнього, а тому визнання факту падіння дерева відповідачем не дає підстав для тверджень про те, що відповідач визнав і свою вину у вчиненні шкоди.
Та обставина, що позивач залишив свій автомобіль недалеко від дерева за відсутності заборони зупинки автомобільного транспорту у дворі будинку не свідчить про те, що відповідач має нести відповідальність за завдану шкоду. Позивач не заперечував, що автомобіль був припаркований поза спеціально відведеними місцями для стоянки автомобілів.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 30.05.2022.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук