02 червня 2022 року
м. Київ
справа №480/9489/20
провадження №К/990/8773/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 02 травня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху у відповідності до вимог статті 332 КАС України та установив десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання скаржником доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог указаної ухвали на адресу суду касаційної інстанції заявником направлено заяву із обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати висновок від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 серпня 2020 року на 13% при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113, зобов'язавши відповідача усунути у висновку зазначене порушення;
визнати протиправним та скасувати висновок від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 вересня 2020 року на 13,1% при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи.
Рішенням суду першої інстанції від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним і скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-27-003055-b в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13% при укладенні додаткових угод №3 та №4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 01 червня 2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор посилається на застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18, від 21 березня 2019 року у справі № 912/898/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 915/346/18.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 480/9489/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 480/9489/20.
3. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 480/9489/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова