02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 640/13461/19
касаційне провадження № К/990/11815/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві ,як відокремленого підрозділу ДПС (далі - Управління), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.М.» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.05.2021, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2022 відмовив Управлінню у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції.
Управління 12.05.2022 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022. Також, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтував тим, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 наказом ДПС України № 243-о з 24.02.2022 у роботі ДПС України та її територіальних органів з 24.02.2022 був встановлений простій, з огляду на що подати касаційну скаргу у визначені законом строки не видавалося можливим через загрозу життю та здоров'ю працівникам Управління.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, з огляду на що Верховний Суд вважає за можливе поновити його.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з'ясовано такі обставини.
За результатами звернення податкового органу до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, таку скаргу було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання документа про сплату судового збору.
Управління 12.11.2021 вдруге подало апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим воно первинно своєчасно подало апеляційну скаргу, однак вона була повернута у зв'язку з відсутністю фінансування податкового органу, що зумовило неможливість сплати судового збору та, як наслідок, повернення апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2022 визнав підстави, вказані Управлінням у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки доводи апелянта про відсутність фінансування не були підтвердженими належними та допустимими доказами, з урахуванням того, що такі підстави не є об'єктивно непереборними обставинами і не свідчать про наявність перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Управління залишив без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та, зокрема, будь-яких доказів на підтвердження того, що апелянтом у період з 18.05.2021 по 10.11.2021 вчинялись постійні та послідовні дії, які б підтверджували намір апелянта щодо виконання вимог суду в частині надання доказів сплати судового збору.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2022 відмовив Управлінню у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тими ж підставами, яким вже була надана правова оцінка в ухвалі від 06.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому не наведено поважних причин пропуску такого строку.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Такі підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення як відсутність фінансування не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі і ті, що негативно впливають на її діяльність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають прав суб'єкту владних повноважень у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на оскарження судового рішення реалізовувати таке право.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).
Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації Управлінням права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують наведених вище висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова