01 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/3439/22
категорія 111031101
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0207502-5133-0625 від 05.05.2020, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 14367,64 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, якими йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості. Зазначає, що нежитлові приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких він є, використовуються ним для підприємницької діяльності, а саме: виготовлення трикотажних виробів та відносяться до будівель промисловості, а відтак не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в силу положень пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2. статті 266 Податкового кодексу України.
Ухвалою судді від 04.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.
19.04.2022 відповідачем подано до суду заяву про продовження строків написання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою судді від 26.04.2022 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково та продовжено строк на подання Головним управлінням ДПС у Житомирській області відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з дня скасування простою у роботі органів податкової служби.
06.05.2022 року від ГУ ДПС України у Житомирській області до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач просить відмовити в задоволені даного позову. На обґрунтування заперечення зазначив, що позивачем на підтвердження звільнення від оподаткування за п. "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст .266 Податкового кодексу України не доведено факту використання об'єкта нерухомості за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва, а відтак правові підстави для звільнення від такого оподаткування відсутні.
Також 06.05.2022 року від ГУ ДПС України у Житомирській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду передбачений ст. 122 КАС України.
Відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 102 Кодексу строк давності щодо спорів платника податків та контролюючого органу щодо оскарження податкового повідомлення - рішення складає 1095 днів.
Судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження саме податкового повідомлення - рішення, яке винесено контролюючим органом 05.05.2020, до суду з даним позовом позивач звернувся 02.02.2022. Заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживались.
З огляду на вище викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на його оскарження є безпідставним та не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч.5 ст. 262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини щодо статусу вказаної будівлі та їх використання позивачем у своїй підприємницькій діяльності були предметом судового розгляду в інших адміністративних справах № 240/463/20 та №240/22280/21 між тими ж самими сторонами.
Судовим рішеннями в адміністративних справах № 240/463/20 від 12.10.2020 року та №240/22280/21 від 13.12.2021, що набрали законної сили, встановлено, що цех по виготовленню трикотажних виробів загальною площею 1205,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом промисловості і використовується позивачем як фізичною особою-підприємцем за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва.
Так, як зазначено в судовому рішенні № 240/463/20 від 12.10.2020 року, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців до основного виду діяльності Позивача згідно з КВЕД відноситься: код 14.31 - виробництво панчішно-шкарпеткових виробів (основний). Здійснення позивачем господарської діяльності з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів із використанням будівель промисловості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено копіями трудових договорів між працівником і фізичною особою, копією Договору №1514 від 05.05.2011 про постачання електричної енергії на приміщення за вказаною адресою із додатками, копіями протоколів сертифікації випробувань №274П від 23.05.2018, №273П від 23.05.2018; копією висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №278 від 15.08.2011; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/79418 від 01.08.2011; копіями сертифікатів відповідності.
За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зазначене свідчить, що вказане нерухоме майно позивача за характеристиками є промисловими будівлями, а позивач є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності якого відповідає призначенню будівель, тому суд робить висновок, що таке майно у розумінні підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу не може виступати об'єктом оподаткування, оскільки використовується Позивачем у підприємницькій (господарській) діяльності.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №0207502-5133-0625 від 05.05.2020, яким позивачу визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 14367,64 грн., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.
Згідно квитанції №7874636 від 02.02.2022 року за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Жодних доказів щодо понесення Позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., як зазначено в позові, суду не надано.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10000, 43142501) та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10000, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №0207502-5133-0625 від 05.05.2020.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.Г. Попова
01 червня 2022 р.