Справа № 375/237/22
Провадження № 3/375/212/22
01 червня 2022 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-
До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739067, 31.03.2022 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок в с. Синява по вул. Першотравневій, 4 Б.
За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739067 за частиною 1 статті 156 КУпАП.
У справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП наявні такі документи:
протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 739067 від 31.03.2022;
копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739067 від 31.03.2022;
письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.03.2022;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 31.03.2022.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове не засідання не з'явилася, натомість подала пояснення по справі та клопотання про слухання справи у її відсутності. В своїх поясненнях свою вину не визнала та пояснила, що цигарки, які були вилучені з накладною в продаж не були поставлені. З опитуванням свідків, які були опитані на вулиці, де знаходиться ще два магазини поруч, не згідна. Ці люди не купували товар в магазині, тому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнає даний протокол.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП з огляду на наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За вимогами статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального "роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що: роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Відповідно до статті 55 ГКУ, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб'єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Вчинення діяння за ознаками частини 1 статті 156 КУпАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Однак, відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності матеріали справи не містять.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрім того, частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону, яку порушила ОСОБА_1 .
Крім того, працівниками поліції не було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів та не зазначено чи ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, чи найманим працівником.
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до статті251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП у справі відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-
Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до ______________________