Справа № 2-3033/12
Провадження № 2-п/369/20/22
31.05.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду без її участі і її представника за наявними матеріалами справи.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 543 561 грн. 15 коп. заборгованості, 3219 грн. судового збору, а всього-546 780 грн. 15 коп..
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3033/12 за позовом ПАТ КЬ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно довідки архіваріуса Л.І. Лазарєвої Києво-Святошинського районного суду від 22 вересня 2021 року справа № 2-3033/12-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню строку зберігання.
В поданій заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 зазначала, що вона повісток про виклик до суду не отримувала та не була обізнана про наявність щодо неї судового спору, та про існування такого рішення вона дізналась лише 07 вересня 2021 року, коли звернулась за правовою допомогою до АО «Захист», тому вважає, що строк такої заяви не пропущений та спливає 27.09.2021 року. Заочне рішення від 07 листопада 2012 року було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази. Якими вона заперечувала проти позову. Відповідачка вказувала, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними.
Нарахування комісії є також незаконним. Відповідачка вказувала, що аналізуючи матеріали цивільної справи, у ній відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення кредитора до ОСОБА_1 про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.
Суд вважає, що з тих доводів відповідача і досліджених судом матеріалів справи суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Також з доводів, на які посилається відповідач ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 07.11.2012 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про існування такого рішення вона дізналась лише 07 вересня 2021 року, коли звернулась за правовою допомогою до АО «Захист», суд не вбачає підстав для його поновлення. Відповідачем суду не надано достатньо належних і допустимих доказів в обгрунтування заяви.
За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Ковальчук