Ухвала від 02.06.2022 по справі 522/5770/20

Справа № 522/5770/20

Провадження 1-кп/522/932/22

УХВАЛА

в порядку ст. 75 КПК України

02 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 12020160500000632 від 13.02.2020, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 12020160500000632 від 13.02.2020, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що на його думку розгляд даного кримінального провадження суттєво затягується, а головуючий суддя є упередженим.

Захисник залишив питання на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти підстав зазначених в заяві.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Згідно з ч.1,3 ст. 6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, обставини, які викладені в усній заяві обвинуваченим є його особистим ставленням, не підтверджується жодними доказами. Відповідно до загальних засад кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а тягар доведення обставин, покладається на особу, яка звернулась із заявою про відвід. Інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді - не наведено, на підставі чого заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 12020160500000632 від 13.02.2020, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_8