Справа № 509/595/22
01 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12021162380000461 від 31.07.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області надійшов до Овідіопольського райсуду Одеської області 07.02.2022 р. та згідно розпорядження і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 р. після самовідводу судді ОСОБА_7 був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.04.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 04.06.2022 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні, просила суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ?євим, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв?язку з його розшуком, із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, беручи до уваги, відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, в даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного корисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України МРУП ГУНП в Миколаївській області (к/п № 12012152040000896 від 18.07.2021 р.), проти чого заперечував обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи недоведеними прокурором ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ніяких злочинів він не скоював, а обвинувачення базується на припущеннях.
Захисник обвинуваченого Лозовського адвокат ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, особисто під розписку, надіславши до суду письмове клопотання, в якому, пославшись на зайнятість в іншому судовому провадженні, просила суд провести підготовче судове засідання без її участі з урахуванням того факту, що її підзахисний ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, якій не є особливо тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, а тому участь захисника є не обов?язковою відповідно до ст. 52 КПК України та просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримавши думку ОСОБА_8 з цього приводу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в підготовче судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце судового засідання не повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд проводити підготовче засідання, судовий розгляд та судові дебати без його участі у зв?язку з зайнятістю на роботі.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з Ужеловським та ОСОБА_10 ?євим, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв?язку з його розшуком, із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, беручи до уваги, відсутність офіційної роботи, засобів існування і доходів, в даний час притягується до кримінальної відповідальності з пред?явленням йому обвинувачення за вчинення тяжкого корисного умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України МРУП ГУНП в Миколаївській області (к/п № 12012152040000896 від 18.07.2021 р.), а тому є схильним до скоєння подібних умисних корисних злочинів, завдяки яким існує, враховуючи можливість скоєння обвинуваченим інших корисних кримінальних правопорушень, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або у будь-який незаконний спосіб вчинити психологічний чи фізичний тиск відносно потерпілого, про місце проживання якого він обізнаний та свідків з метою зміни їхніх показань в суді, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним умисного корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відсутність судимостей, знаходження на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини, 2012 р.н., його реєстрація у Роздільнянському районі Одеської області та тимчасове місце проживання у м. Одесі не дає суду достатніх та вагомих підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу з огляду на те, що вищеописані підстави, враховані судом для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є суттєвими та превалюють над сімейним станом останнього та його першою судимістю.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн., який був визначений ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315 КПК України, суд, -
1.Клопотання прокурора - задовольнити ;
2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30 липня 2022 року ;
3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим Лозовським обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів
мобільного телефону ;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
4.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1