Справа № 947/10275/22
Провадження № 1-кп/947/827/22
02.06.2022 м.Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12020160000000889 від 30.07.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рені Одеської області, українець, громадянин України, працює в КП «Міські дороги», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо них є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор також зазначив, що під час досудового розслідування незважаючи на те, що він звертався з клопотанням про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під ватою, слідчим суддею щодо обвинувачених був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Законність ухвал слідчого судді апеляційний суд не перевіряв оскільки прокурор через брак часу не встиг подати апеляційні скарги на ці судові рішення.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти обрання своїм підзахисним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_5 одружений, офіційно працевлаштований. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання, жодного разу не порушували покладені на них обов'язки в рамках раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, мають на утриманні малолітніх дітей, а отже, міцні соціальні зв'язки. Тому, запобіжного заходу у виді домашнього домашній арешт в нічний час буде достатньо для належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Крім того, законність однієї з ухвал слідчого судді була перевірена судом апеляційної інстанції і судове рішення слідчого судді про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено в силі. В обґрунтування наведеного адвокат надав суду відповідні документи.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали доводи свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти обрання своєму підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_4 не порушував покладені на нього судом обов'язки, не має наміру ухилятися від суду. Має на утриманні малолітню дитину та хворих батьків, працевлаштувався, хворіє, є інвалідом. Тому, раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатнього для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, оскільки більш м'який вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:
можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не має офіційного джерела прибутку;
можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини;
можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинувачених під час досудового розслідування більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш того, як це вбачається, з наданих стороною захисту документів, прокурор під час досудового розслідування неодноразово звертався до слідчого судді із клопотаннями про продовження запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту і питання про посилення запобіжного заходу не порушував.
Будь-яких даних про те, що обвинувачені порушували умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором не надані.
Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та обранні щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 01.08.2022.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 01.08.2022.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 01.08.2022.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, строком на два місяця обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов'язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1