Справа № 759/100/21
Провадження №2-к/369/2/22
24.01.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Бікус С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «Жаннет» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «Жаннет» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. В клопотанні зазначено, що рішенням Арбітражного суду Московської області від 26.08.2020 року по справі № А41-27087/2020, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 2 від 15.12.2015 року та відсотків задоволені в повному обсязі: з товариства «Жанетт Україна» на користь ТОВ «Жанетт» стягнено борг в розмірі 40240 доларів США, відсотки в сумі 3385,56 доларів США та витрати по сплаті державного мита в розмірі 39388 рублів. Оскільки відповідач є організацією, яка знаходиться на території України, на підставі ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, ст. 7-8 Угоди країн СНГ від 20.03.1992 року «Про порядок вирішення спорів,пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» просить суд визнати та дозволити примусове виконання на території України рішенням Арбітражного суду Московської області від 26.08.2020 року по справі № А41-27087/2020, за позовом ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна».
В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно рішення Арбітражного суду Московської області від 26 серпня 2020 року у справі №А41-27087/20 за заявою ТОВ «Жанетт» до ТОВ «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 2 від 15.12.2015 року та відсотків задоволені в повному обсязі та стягнено з ТОВ «Жанетт Україна» на користь ТОВ «Жанетт» борг в розмірі 40240 доларів США, відсотки в сумі 3385,56 доларів США та витрати по сплаті державного мита в розмірі 39388 рублів.
У вказаному рішенні зазначено, що представник відповідача ТОВ «Жанетт Україна» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.
Згідно довідки судді Арбітражного суду Московської області від 08.12.2020 року розглянуто справу № №А41-27087/20 за позовом ТОВ «Жанетт» до ТОВ «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна», за результатами якого винесено рішення від 26.08.2020 року про стягнення з ТОВ «Жанетт Україна» на користь ТОВ «Жанетт» борг в розмірі 40240 доларів США, відсотки в сумі 3385,56 доларів США та витрати по сплаті державного мита в розмірі 39388 рублів. Рішення набрало законної сили 29.09.2020 року та підлягає до виконання. Вказане рішення на території Російської Федерації в примусовому порядку не виконувалося. Виконавчий лист для примусового виконання рішення не видавався. Відповідач ТОВ «Жанетт Україна» повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви та судової кореспонденції з почтовим ідентифікатором RO002398015RU.
Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.
Згідно ст. 54 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень розглядається судами договірної сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені Конвенцією, дотримані.
Згідно п. б ст. 55 Конвенції Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.
Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України № 12 від 24.12.1994 року відповідно до міжнародних договорів України суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду у випадках, коли відповідач не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не було своєчасно і належним чином вручено виклик у суд.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ТОВ «Жанетт Україна» не був присутнім при постановленні рішення Арбітражного суду Московської області від 26.08.2020 року по справі №А41-27087/20 та до клопотання не додано відомості про належне повідомлення відповідача щодо часу та місця розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 469 ЦПК України ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 462-469 ЦПК України, ст. ст. 54, 55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд
В задоволенні клопотання ТОВ «Жаннет» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя Фінагеєва І. О.