Справа № 296/9236/21
1-і/296/175/22
Іменем України
02 червня 2022 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12021060400001202 по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 115 КК України,
На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 12021060400001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.
Останньою за часом ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 червня 2022 р.
02 червня 2022 року розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбудиться в зв'язку із неявкою в судове засідання потерпілої, тому судом розглядається клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник обвинуваченого посилається на те, що ризики на які посилається прокурор в клопотанні на даний час відсутні, крім того відсутні докази підтвердження вини обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, вчинення злочину, що пов'язаний із умисним позбавленням життя іншої особи, обвинувачений не має постійного місця реєстрації, по справі не допитані свідки, вказані відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та зможе впливати на учасників процесу.
Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не зменшились та не відпали.
На підставі викладено суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення за безпідставністю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 31 липня 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1