Справа № 296/8902/20
1-кп/296/390/22
Вирок
Іменем України
02 червня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за №12020065020000546 від 04.09.2020р. по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого оператором на заводі, без місця реєстрації, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
20.08.2020 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв ОСОБА_12 знаходився поблизу будинку №122, що по вул. Київська в м. Житомирі, де помітив на лавці раніше не знайомого ОСОБА_13 , який в цей час спав та поруч з яким лежав його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» в корпусі білого кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_12 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, підійшов до лавки, на якій спав ОСОБА_13 , та взяв мобільний телефон, що залишився без нагляду останнього, та в такий спосіб шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 224 гривень 57 копійок.
В подальшому, ОСОБА_12 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального проступку залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 224 гривень 57 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні даного кримінального проступку не визнав, зазначив про те, що мобільний телефон не викрадав, а знайшов його. Надав суду наступні показання. 20.08.2020р. відпочивав у парку, у вечірній час, після 18 години, був на автовокзалі, випив вина з жінкою, зайшов за будинок в провулку справити природні потреби. Коли повертався, то побачив мобільний телефон марки Самсунг білого кольору, який лежав на землі. Бачив чоловіка, в нетверезому стані, який сидів трошки далі від телефону - на бетоні. Підняв мобільний телефон з землі, взяв як знахідку (для користування, так як на той момент не мав свого телефону) та поїхав додому. В той же день телефон обміняв на горілку у незнайомої дівчини на паперовій фабриці. На запитання суду пояснив, що коли брав телефон усвідомлював, що це чужа річ, про знахідку не повідомляв, до відділення поліції знайдену річ не заносив. Про те, що мобільний телефон міг належати чоловіку, що сидів в стані алкогольного сп'яніння, не подумав. Відтворення на слідчому експерименті не відповідає дійсності, на місце йому показали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що з ОСОБА_12 раніше не була знайома, 20.08.2020р. проходила біля магазину «Полісся Продукт», до неї підійшов ОСОБА_15 та запропонував купити в нього мобільний телефон за пляшку горілки, на що вона погодилась. Звідки той телефон він не повідомляв, вона не питала, телефон був без документів, без зарядного пристрою. За її участю проводилося впізнання особи за фотокартками, на одному із фото вона впізнала ОСОБА_12 як такого, що продав їй мобільний телефон. Мобільний телефон вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що була понятою при огляді місця події в підїзді будинку АДРЕСА_2 . Їі сусідка, ОСОБА_14 , працівникам поліції добровільно надала мобільний телефон, при цьому пояснила, що телефон вона придбала за пляшку горілки. Була присутньою при пред'явленні особи для впізнання за фотокартками.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що був понятим при проведенні слідчої дії - огляду місця події, з вилученням мобільного телефону, наданого сусідкою, ОСОБА_14 . Були працівники поліції, він, Сафронкова та сусідка ОСОБА_18 .
Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена і сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими:
- згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, за номером кримінального провадження 12020065020000546 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 від 03.09.2020р. по факту таємного викрадення 20.08.2020р. невідомою особою, шляхом вільного доступу, у дворі будинку АДРЕСА_3 , належного йому мобільного телефону марки Самсунг, чим завдано матеріальних збитків на суму 400 гривень.
- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2020 року, ОСОБА_13 повідомив про те, що близько 20 год 00 хв 20.08.2020р. невідома особа викрала його мобільний телефон марки Самсунг, за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 122, чим спричинено матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
- згідно протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, оглянуто 5 під'їзд будинку АДРЕСА_2 , а саме сходинковий майданчик між третім та четвертим поверхами. Присутня ОСОБА_14 добровільно надала працівникам поліції телефон марки «Samsung» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без явних пошкоджень. Остання пояснила, що даний мобільний телефон вона обміняла у невідомого на 0.5 л горілки 20.08.2020р. близько 21 год неподалік магазину «Полісся Продукт», що по вул. Слобідській в м. Житомирі. Мобільний телефон вилучено до Житомирського ВП.
- згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020р., проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , остання на фотознімку під №1 впізнала особу ( ОСОБА_12 ), як такого, що обміняв мобільний телефон марки Самсунг на 0.5л горілки ввечері 20.08.2020р. по вул. Слобідській у м. Житомирі. За довідкою до протоколу впізнання по фотознімках від 04.09.2020р., на фото під №1 зображений ОСОБА_12 , 1983 р.н. Інші фотознімки до даного кримінального провадження будь - якого відношення не мають.
- згідно протоколу огляду предмету від 10.09.2020 року, дізнавачем - інспектором СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області мол. лейтенантом поліції ОСОБА_19 , за участю потерпілого ОСОБА_13 , в приміщенні службового кабінету проведено огляд предмету, який надано в ході ОМП від 04.09.2020р. за адресою в м. Житомирі, вул. Слобідська, 13, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» в корпусі білого кольору, з маленькими подряпинами спереду та на задній кришці, екран телефону кольоровий, не великого розміру, кнопки телефону мають потертості, вхід для шнура підзарядки не закритий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Як пояснив присутній потерпілий при огляді ОСОБА_13 , даний телефон належить йому та в нього був таємно викрадений невідомими особами 20.08.2020р. близько 21 години.
- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020р., інспектором - дізнавачем СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області мол. лейтенантом поліції ОСОБА_19 визнано мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору речовим доказом, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Житомирського ВП.
- згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №2544/20-25 від 21.09.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону, який згідно маркування торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» (SEK), індивідуальний ідентифікаційний номер ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , серійний номер S\N: НОМЕР_3 , бувшого в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був технічно - справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, з урахуванням зносу, станом на 20.08.2020 року, складала 224 гривні 57 копійок.
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 року та ілюстративних таблиць до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , останній на місці розповів та вказав обставини скоєння ним крадіжки, що мала місце 20.08.2020р. поблизу будинку АДРЕСА_3 . Вказав, з якої саме сторони підійшов до лавки, з якої здійснив крадіжку мобільного телефону, та на якій знаходився потерпілий, вказав напрямок (залізничний вокзал), куди продовжив рух відразу після крадіжки телефону.
Підстав для визнання доказу недопустимим суд не вбачає, слідча дія проведена з дотримання вимог ст.ст.104,105,240 КПК України, в присутності понятих, з роз'ясненням прав всім учасникам такої дії, протокол містить фіксацію саме відтворення підозрюваним на місці події послідовності дій, обстановки, обставин вчинення ним крадіжки. Відомості, яка ОСОБА_12 надавав під час цієї слідчої дії, не є показаннями у розумінні статей 84, 95 КПК України, а є складовою частиною протоколу слідчого експерименту.
Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №2215, потерпілий ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про непричетність до інкримінуємого правопорушення, вважає їх надуманими, непереконливими, і такими, що спрямовані на уникнення покарання. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист. Покази обвинуваченого в частині того, що телефон він знайшов і підібрав для власного користування, бо не мав телефону, спростовані, зокрема, протоколом слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений виміняв у неї телефон на пляшку горілки саме в день і приблизний час крадіжки - 20.08.2020р. близько 21 години. Отже, наміру користуватись телефоном обвинувачений ОСОБА_15 не виявив.
Доводи ОСОБА_12 про те, що телефон є знахідкою неспроможні і спростовані прокурором під час судового розгляду. Так, на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна. Сукупності наведених умов для визнання знайденого телефону знахідкою суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку), і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено, доказів вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння стороною обвинувачення суду не надано. Пом'якшуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_12 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, на обліку в психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на даний час працює неофіційно, його соціальні зв'язки - неодружений, на утриманні малолітних дітей не має, інвалідом не являється, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_20 , який звернувся до суду із письмовою заявою 09.12.2020р. про розгляд справи у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з урахуванням невеликого розміру завданого збитку (224 грн 57 коп), в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді найменш суворого виду покарання - штрафу в мінімальному розмірі.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.
З обвинуваченого підлягають до відшкодування судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи, в розмірі 1307 грн 52 коп, що підтверджено актом про здачі - приймання від 21.09.2020р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» в корпусі білого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП, повернути представнику потерпілого, ОСОБА_20 .
Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 коп.
Речові докази - мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-Е1202і» в корпусі білого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП, повернути представнику потерпілого ОСОБА_20 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити представнику потерпілого.
Головуючий суддя ОСОБА_1