Справа № 296/10309/21
3/296/633/22
"31" травня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цюпик О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм фірми «Аква Дельфія», зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.11.2021 року о 12 год 21 хв в м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 14.01.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 14.01.2022 року надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Цюпик О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку із поганим самопочуттям. Проте, 14.01.2022 року справа №296/10309/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв'язку із перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судове засідання, призначене на 15.02.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.15.02.2022р. на електронну адресу суду надійшла письмова заява адвоката Цюпик О.В. про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Житомирському районному суді Житомирської області, із зобов'язанням надання в наступне судове засідання доказів перебування її у засіданні №278/1716/21. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Цюпик О.В. на 10.03.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Проте, 10.03.2022р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв'язку з оголошеним Указом Президента України №64\2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. В судове засідання, призначене на 16.05.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. За клопотанням адвоката Цюпик О.В., з метою повторного виклику до суду ОСОБА_1 , який бажає безпосередньо надати пояснення в суді, в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2022 року. В судовому засіданні 31.05.2022 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення.
24.11.2021р. їхав з Сімейного ринку на вул. І. Кочерги, віз грошові кошти в обмін валют, де на той час працював. По вул. Святослава Ріхтера був зупинений працівниками патрульної поліції, з подальшим складанням відносно нього постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час перевірки документів та інформації по службовому планшету, поліцейськими було з'ясовано про наявність кримінального провадження за ст. 309 КК України. Працівники поліції вказали на те, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він надав відповідь, що має бажання подзвонити адвокату, з метою отримання консультації щодо його подальших дій. В ході телефонної розмови із адвокатом, остання попросила почекати її повторного дзвінка, про що він повідомив поліцейських. Поки чекав на дзвінок адвоката, поліцейські зупинили інший транспортний засіб, з проханням бути свідками на місці події. Від огляду він не відмовлявся, погодився пройти огляд на місці. Поліцейські роз'яснили про необхідність їхати до наркодиспансеру, з метою проходження такого огляду. Так як в автомобілі у нього знаходились гроші, які він не міг там залишити, поспішав на роботу, тому відмовився їхати з працівниками поліції до наркодиспнсеру. Наступного дня, 25.11.2021р., він самостійно поїхав до лікаря нарколога, де за особистою заявою пройшов огляд, за результатом якого стану сп'яніння не виявлено. На підтвердження своїх доводів надав суду для приєднання до матеріалів справи копію висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за №534 від 25.11.2021р.
В судовому засіданні 15.02.2022 року ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), який з'явився до суду, пояснив, що 24.11.2021р. їхав з дружиною, ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції. Останні пояснили, що вбачають у водія ознаки наркотичного сп'яніння. В їх присутності (його та дружини), водієві автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано проїхати до наркодиспансеру з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився, при цьому телефонував своєму адвокату та сказав, що має право відмовитися від огляду.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.02.2022 року підтвердила пояснення ОСОБА_2 , зазначила, що 24.11.2021р. їхала з чоловіком в автомобілі, їх зупинили поліцейські, з проханням бути присутніми при пропонуванні водієві проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, в зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння. В їх присутності водієві автомобіля Honda Accord працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в умовах медичного закладу, на що водій відмовився. Причину відмови водій не пояснював.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 24.11.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 16.05.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України (водій не був пристебнутий ременем безпеки), з подальшим встановленням відсутності у водія поліса страхування, що останнім не заперечується. Поліцейським зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння, та пропонує водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначає про те, що має бажання зателефонувати своєму адвокату, здійснюючи телефонний дзвінок. В подальшому, після надання роз'яснень працівником поліції з приводу процедури проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, а саме пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, ОСОБА_4 надається відповідь «подождите, я пока не могу сказать». Поліцейським зазначається про те, що такі дії будуть розцінені як відмова водія від проходження огляду, з повторним пропонуванням останньому проїхати до медичного закладу. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився їхати до наркодиспансеру з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Водієві було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з врученням йому її копії, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошено його зміст, отримувати копію протоколу водій відмовився.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116170 від 24.11.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5068104 від 24.11.2021р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапортом заступника командира роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Гриб від 24.11.2021 року, згідно якого під час несення служби з 08 год 00 хв по 20 год 00 хв 24.11.2021р. в складі екіпажу Граніт 151 забезпечували охорону громадського порядку та безпеку дорожнього руху. О 12 год 21 хв 24.11.2021р. у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 57, за порушення ПДР України (п.2.3в), було зупинено транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.11.2021 року, відповідно до яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при огляді водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння. В їх присутності водій відмовився від породження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився в зв'язку з відмовою останнього від огляду; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.05.2022 року.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Щодо доводів ОСОБА_1 щодо не перебування його в стані наркотичного сп'яніння, встановленого висновком лікаря нарколога за №534 від 25.11.2021 року, куди самостійно звернувся ОСОБА_1 25.11.2021р., суд приходить до наступного висновку.
Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп'яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Крім того, судом звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем 24.11.2021р. з ознаками наркотичного сп'яніння та відмову останнього від проходження огляду складено працівниками поліції 24.11.2021 року. З наданого ОСОБА_1 висновку лікаря нарколога за №534 від 25.11.2021р. вбачається звернення останнього до наркодиспансеру 25.11.2021р. о 13 год 30 хв, огляд лікарем проводився 25.11.2021р. о 14 год 00 хв (самостійно звернувся до лікаря нарколога через добу після події).
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон