Справа № 161/21628/21
Провадження № 2-а/161/10/22
12 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
з участю секретаря судових засідань - Міліщук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом адвоката Хомич Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил №0617/20500/21 від 17 листопада 2021 року,
Адвокат Хомич О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Волинської митниці ДМС України у справах про порушення митних правил №0617/20500/21 від 17.11.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України. Вказаними рішеннями митний орган не погодився з класифікацією товару декларантом за кодом УКТ ЗЕД 8705908090 та самостійно класифікував задекларовані товари за кодом УКТ ЗЕД 8704229900, а зазначення декларантом відомостей у первинному варіанті кваліфікував як заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, спрямоване на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму.
В обґрунтування підстав позову представник позивача посилалася на необгрунтованість постанови відповідача з огляду на те, що у матеріалах справи про порушення митних правил відносно позивача відсутні будь-які відомості щодо вчинення ним дій (бездіяльності) при здійсненні декларування товарів за митною декларацією №UA205140/2021/061116 від 28/09/2021. Окрім того, здійснюючи декларування, на переконання представника позивача, ОСОБА_1 надав достовірні документи та достовірні відомості на імпортований товар, жоден із наданих декларантом документів не підданий посадовими особами митниці сумніву щодо достовірності, будь-якої прихованої інформації в розпорядженні декларанта не виявлено.
Також представник позивача наголосила на тому, що у затвердженій Законом України «Про митний тариф України» Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності не містить окремої підкатегорії у відношенні товару «сміттєвоз» у жодній товарній позиції. Позивач як керівник ТОВ «Спецкомунтех», зокрема, займається поставками і реалізацією транспортних засобів спеціального призначення, тому неодноразово декларував ввезення в Україну ідентичних транспортних засобів у товарній позиції 8705, при цьому митними органами також приймались класифікаційні рішення зміну задекларованого товару з товарної позиції 8705 на 8704, такі постанови в подальшому оскаржувались особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та скасовувались рішеннями судів.
Ухвалою від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.01.2022 до суду надійшов відзив Волинської митниці Держмитслужби, відповідно до змісту якого, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо щодо опису - «Колісний транспортний засіб спеціального призначення…» та класифікації вищевказаного транспортного засобу в товарній позиції - 8704, однак, з метою зменшення митних платежів він у вказаних митних деклараціях заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Вказано, що під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справах докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обгрунтоване рішення в межах санкції ч.1 ст.485 МК України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.
20.01.2022 до суду також надійшла відповідь представника позивача на відзив Волинської митниці Держмитслужби України, відповідно до якої представник позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача, адвокат Полюшко А.М., подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами, позов підтримав, просив задовольнити. Надав для приєднання до матеріалів справи копію рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №141/14806/21.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що постановою Волинської митниці Держмитслужби від 17.11.2021 в справі про порушення митних правил №0617/20500/21, ОСОБА_1 , як директора ТзОВ «Спецкомунтех», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 824 941 грн.
Постанова мотивована тим, що 28.09.2021 директором ТзОВ «Спецкомунтех» Бухаровим М.В. з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг транспортного засобу марки «Volvo» модель «FМ 300», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205140/2021/061116 (постанова №0617/20500/21).
Відповідно до цієї декларації в митному режимі «імпорт» переміщувався колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в: 1) марки «Volvo» моделі «FМ 300», номер кузова № НОМЕР_1 , 2009 р.в., тип двигуна: дизельний, робочий об'єм 9400 см3, (на автомобіль встановлено пресувальний пристрій Joab Anaconda HD) призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів, із зазначеним кодом товару 8705908090 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).
За митне оформлення даного транспортного засобу було нараховано та сплачено 23 382,30 грн. та 98 205,66 грн. митних платежів відповідно.
06.10.2021 посадовими особами УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA205000-0035-2021, відповідно до якого товар класифіковано за кодом 8704239900 згідно з УКТ ЗЕД та встановлено наступний опис - «машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні» (ставка ввізного мита - 10%, УКТЗЕД 8704).
З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений рішенням від 06.10.2021, різниця розміру митних платежів за митною декларацією становила 287 743,91 грн.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-4 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Частиною п'ятою ст.69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно із ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
У відповідності до ч. 7 ст.69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Докази того, що позивач подав органу доходів і зборів недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для класифікації колісного транспортного засобу спеціального призначення в оскаржуваній постанові та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні.
Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.
Об'єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно із ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).
Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Отже, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA205140/2021/061116 документи, а саме: зовнішньо-економічний договір (контракт) від 13.09.2021 №29/1-2021, рахунок-фактура від 22.09.2021 №73/09/2021, рахунок-проформа від 13.09.2021 №32/09/2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.04.2009 № НОМЕР_2 , платіжний документ, що підтверджує сплату вартості товарів покупцем від 21.09.2021 №Р2109218759005, митна декларація країни відправлення від 22.09.2021 21РL301010T1069486, сертифікат відповідності колісного транспортного засобу від 27.09.2021 №UA.005.97386-21, лист ТОВ «Спецкомунтех» щодо технічних характеристик задекларованого транспортного засобу від 28.09.2021 б/н, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №140/14806/21 визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Держмитслужби №КТ-UA205000-0035-2021 від 06.10.2021 про визначення коду товару, яка стали підставою для складання адміністративних матеріалів та винесення постанови у справі про порушення митних правил №0617/20500/21 відносно ОСОБА_1 , що є предметом оскарження в межах даного провадження.
Натомість суд принагідно зазначає, що ним не дається оцінка правильності визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД під час митного оформлення товару по митних деклараціях типу ІМ40ДЕ №UA205140/2021/061116 від 28.09.2021, однак вважає, що під час митного оформлення товару мав місце складний випадок декларування, а в діях позивача відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.
Окрім того, судом при вирішенні даного адміністративного позову враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18), викладений у постанові від 22.05.2020, відповідно до якого, відповідно до диспозиції частини першої статті 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об'єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Окрім того, Верховним Судом у вищевказаній постанові визначено, що складність випадку декларування товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України полягає у тому, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.
Відповідно до частин 1, 2, статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, доводи Волинської митниці Держмитслужби, викладені у постанові, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чим порушено вимоги ст.485 МК України, слід розцінювати як припущення.
Суд звертає окрему увагу на те, що у постанові у справі про порушення митних правил №0617/20500/21 від 17.11.2021 посадовою особою митного органу не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митних деклараціях, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.
Тому, суд вважає, що в даному випадку відповідач, Волинська митниця Держмитслужби, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в порядку, визначеному ч.1 ст.139 КАС України.
Окрім того, в порядку, визначеному ст.134 КАС України, суд задовольняє вимогу представника позивача про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат у розмірі 5 000 грн., пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, оскільки такі витрати підтверджуються ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги №07/29-11 від 29.11.2021, додатковою угодою від 29.11.2021, актом приймання-здачі робіт (наданих послуг) від 29.11.2021, квитанцією про оплату №2/07/29-11 від 29.11.2021. Окрім того, відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо розміру таких витрат.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову начальника Волинської митниці Державної митної служби України Гузя А.І. від 17 листопада 2021 року у справі про порушення митних правил №0617/20500/21, а провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, вул. Призалізнична, буд.13, с.Римачі, Любомльського р-ну, Волинської обл., код ЄДРПОУ 43958385) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні та витрати, пов'язані із наданням позивачу професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 16.05.2022.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк