Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/38/22
02.06.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150110002619 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 08.04.2022 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06.06.2022, включно.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Знаючи про міру покарання, яка може бути до нього застосована, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як під час проведення досудового розслідування оголошувався у розшук. ОСОБА_6 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, тому з метою незаконного збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, не виключатиме ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших осіб, у тому числі через засоби мобільного зв'язку та мережу Інтернет. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Копія клопотання була надана захиснику та обвинуваченому прокурором 02.06.2022 о 09.00 год.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що він злочину не вчиняв, прокурор доказів його винуватості не надає, а викладені в клопотанні обставини є домислами прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики, на які посилається прокурор, вже не мають місця у даній справі, необхідність у триманні під вартою ОСОБА_6 відпала, а тому клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування оголошувався у розшук, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров'я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з матір'ю та вітчимом, протягом 2004-2017 року п'ять разів засуджувався за вчинення злочинів, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для нього у його родині, тому застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст.12,176-178,183,193,194,196 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 31.07.2022, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1