02.06.2022м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 25183986,94 грн,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)
про визнання договору поставки неукладеним,
представники учасників справи:
позивача - Ситий В.О.;
відповідача - не з'явився,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача поставити і передати у власність позивачу українську кукурудзу на умовах “DAP (Доставлено до місця призначення…) - Інкотермс 2020-Товариство з обмеженою відповідальністю “Дунайська судноплавно-стівідорна компанія” 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40” у кількості 7000 тон +/- 5% за вибором покупця за ціною та якістю передбаченими договором поставки № 42007 від 03.08.2020, шляхом надсилання e-mail-повідомлення протягом 24 годин покупцю про відвантаження кожної партії товару. Із зазначенням його кількості підтвердивши це наступними документами (сканкопіями): залізничної накладної, протоколу випрбувань на вміст ГМО та показників безпеки, рахунку фактури із зазначенням кількості відправленого товару, його повної вартості із зазначенням суми ПДВ, посвідчення про якість зерна (форма 42), лист з реєстром відправлених вагонів за підписом і печаткою постачальника, реєстр відправлених вагонів у форматі Microsoft Excel, що включає інформацію про дату відправки, номер залізничної накладної, номер вагону(ів), станцію відправлення та місце призначення, кількість, підтвердження про відправку вагонів із системи Укрзалізниці про відправку вагонів до місця призначення (Терміналу/Отримувача) та стягнути з відповідача 25183986,94 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою від 08.12.2021 суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кофко Агрі Ресорсіз Україіна” про забезпечення позову у справі № 920/1319/21 задовольнити частково; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (місцезнаходження: 342500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, буд. 29, ідентифікаційний код - 31622879), які знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ “Укрексімбанк” у розмірі позовних вимог 25183986,94 грн (двадцять п'ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 94 копійки), а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія” (місцезнаходження: 342500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, буд. 29, ідентифікаційний код - 31622879) та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог; в іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №920/1319/21 відмовити.
Ухвалою від 10.12.2021 відкрито провадження у справі № 920/1319/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2022.
05.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати договір поставки № 42007 від 03.08.2020 між ТОВ “Мрія” та ТОВ “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” неукладеним.
Ухвалою суду від 11.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.
Ухвалою від 08.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 24.02.2022.
24.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні”, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22.
Ухвалою від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 12.05.2022.
У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено перерву до 02.06.2022.
31.05.2022 до суду надійшла заява № б/н від 31.05.2022 представника ТОВ “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти ТОВ “Мрія” у розмірі позовних вимог 60692214,94 грн, а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ТОВ “Мрія” та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову.
Ухвалою від 01.06.2022 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 02.06.2022 та запропонував заявнику надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у цій справі, докази виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі та зняття арешту на грошові кошти відповідача на день судового засідання; ТОВ “Мрія” надати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, документи щодо наявності або відсутності арешту на кошти, що накладений ухвалою суду від 08.12.2021.
02.06.2022 представник ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2022 надав відповідні документи.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач недобросовісно поставився до виконання своїх обов'язків щодо поставки товару, що призвело до значного відтермінування позивачем виконання своїх обов'язків з поставки товару перед третіми особами та необхідності закуповувати товар за помітно більшою ціною. Як зазначає позивач, термінове невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в даний період часу, коли на його рахунки вже надійшли та/або найближчим часом мають надійти грошові кошти, враховуючи сезонний характер господарської діяльності відповідача, може унеможливити виконання рішення у майбутньому, оскільки такі кошти можуть знову зникнути з його рахунків, як це вже було у грудні 2021 року.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідків повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Судом установлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 в цій справі задоволено апеляційну скаргу ТОВ “Мрія”, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2021 про накладення арешту на кошти, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” про забезпечення позову. Повний текст постанови на цей час відсутній.
Як вбачається із заяв позивача за первісним позовом про забезпечення позову, поданих у грудні 2021 року та травні 2022 року, підстави для їх подання не змінилися, проте, на думку заявника, певні обставини суттєво змінилися та є вкрай важливими для термінового вжиття заходів забезпечення позову.
Однак негативний вплив зазначених заявником у заяві обставин на платоспроможність і фінансовий стан відповідача є припущеннями позивача. Наявність таких обставин не свідчить про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позову без застосування відповідних заходів забезпечення позову.
Тому будь-яких належних доказів до заяви на її обґрунтування позивачем не додано.
Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачем на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що йому належать, поза господарською діяльністю або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого невиконання зобов'язань.
Посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у цій справі без подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном у зв'язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти останнього.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.
У разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.
Розглянувши подану представником ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України заявником належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.В. Яковенко