30.05.2022м. СумиСправа № 920/1434/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1434/21
за позовом Комунального підприємства “Шляхрембуд” Сумської міської ради (вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021),
до відповідача Державного підприємства “Дороги Сумщини” (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002),
про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору, визнання укладеним договору,
представники учасників справи:
від позивача - Маківський О.В.;
від відповідача - Шаповал М.Д.;
від третьої особи - не зявився;
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи ДП “Дороги Сумщини” Павла Нищети про відхилення тендерної пропозиції КП “Шляхрембуд” Сумської міської ради, оформлене протоколом №08.10-У1 від 08.10.2021 року, по закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b; 2) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи ДП “Дороги Сумщини” Павла Нищети про визнання ДП “Сумський облавтодор” переможцем процедури закупівлі послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b, оформлене протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021 року; 3) визнати недійсним договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладений за результатами процедури закупівлі між ДП “Дороги Сумщини” та ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", та додаткові угоди до нього; 4) визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір на закупівлю послуг між ДП “Дороги Сумщини” та КП “Шляхрембуд” Сумської міської ради на умовах проекту договору, поданого позивачем (у процедурі закупівлі UA-2021-04-23-007298-b).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі - позивача, на підставі ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, оскільки позивач не відмовлявся від укладення договору з відповідачем, усунув всі зауваження до договірної ціни та графіку надання послуг, у встановлені строки. Визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір, направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Положення ч. 6 ст. 33 Закону покладають саме на замовника обов'язок укласти з переможцем торгів договір, проект та істотні умови якого узгоджені сторонами. Враховуючи, що рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача є неправомірним, замовник не мав права переходити до розгляду пропозиції інших учасників закупівлі та, відповідно, укладати договір з іншим учасником.
Ухвалою від 20.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1434/21; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002); призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.02.2022, 10:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.
27.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 665/22 від 27.01.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначив, що правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки сторонами у встановлені Законом строки не було погоджено істотних умов договору, зокрема щодо календарного графіку надання послуг та договірної ціни, що є невід'ємними частинами договору; позивач не усунув у встановлені строки зауважень відповідача. Щодо визнання недійсним договору про надання послуг від 27.10.2021 № 22ПС-МД/2610, укладеного між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України та ДП «Дороги Сумщини» відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення інтересів держави або інтересів інших осіб укладенням спірного договору, як і доказів порушення конкретних норм законодавства та принципів, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі, яка не оскаржена та не визнана судом недійсною, не є підставою для визнання недійсним договору укладеного за результатами такої закупівлі. Визнання недійсними результатів процедури закупівлі не є предметом позовних вимог у цій справі. Щодо визнання договору на закупівлю послуг укладеним між КП «Шляхрембут» СМР та ДП «Дороги Сумщини» відповідач вважає, що це неналежний спосіб захисту прав КП «Шляхрембуд» СМР, оскільки сам по собі факт визнання договору укладеним не призведе до реального відновлення порушених, на думку позивача прав, а виконання рішення суду в цій частині об'єктивно та технічно не можливо. У постанові від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, на яку посилається позивач, Верховний Суд зазначив, що у вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору за результатами торгів, суд має дослідити відповідні обставини звернення переможця торгів щодо укладення такого договору, відповідність договору вимогам тендерної документації та наявної пропозиції. Разом з цим, надана позивачем договірна ціна, яка є невід'ємною частиною договору, не була сформована відповідно до вимог п. 3.4 «Вимоги щодо формування Договірної ціни», у зв'язку з чим і договір в цілому не відповідав вимогам тендерної документації. Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 23.12.2021 було розпочато моніторинг процедури закупівлі, під час якого проаналізовано, тендерні пропозиції учасників та протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.07.2021, від 08.10.2021, повідомлення про намір укласти договір від 08.10.2021, договір про надання послуг від 27.10.2021 та додаткові угоди до нього. За результатами аналізу порушень не установлено, що підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-23-007298-b від 20 січня 2022 року.
15.02.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1219/22 від 15.02.2022), в якій повністю підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що відхилення тендерної пропозиції позивача не було предметом моніторингу процедури закупівлі; не звернення позивача до АМКУ з приводу оскарження відхилення своєї пропозиції та інших рішень замовника, не обмежує позивача у праві на оскарження відповідних рішень в судовому порядку, з урахуванням приписів ч. 24 ст. 18 Закону.
У судовому засіданні 16.02.2022, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.03.2022, 12-00; повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
02.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров'я громадян.
Ухвалою від 27.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2022, 10:10.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Третя особа не скористалася своїм правом на подання суду пояснень щодо позову.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 02.06.2022.
Суддя Д. В. Вдовенко