30.05.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2538/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області поданого в інтересах держави
до відповідача 1 : Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Сілвер Авто”, с.Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область
до відповідача 3: Рясне-Руська сільська рада, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область (закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3)
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права
За участі представників
від прокуратури: Місінська Мар'яна Андріївна - прокурор,
від відповідача 1: Поліщук Ольга Степанівна - представник,
від відповідача 2: Шнир Олег Богданович - адвокат,
від відповідача 3 (закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача 3): не з'явився.
Встановив: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу “”Гаражно-будівельний кооператив “Сілвер Авто”, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, до відповідача 3: Рясне-Руська сільська рада, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
28.04.2022р. Франківською окружною прокуратурою м.Львова Львівської області подано суду подано суду клопотання про долучення доказів від 22.04.2022р № 14.51/04-16-1970ВИХ-22 (Вхідн. № 8634/22 від 28.04.2022р.) та клопотання про долучення доказів від 22.04.2022 № 14.51/04-16-1971ВИХ-22 (Вхідн. № 8636/22 від 28.04.2022р.).
В судовому засіданні прокурор просив суд долучені до згаданих клопотань докази долучити до матеріалів справи № 914/2538/21.
Представник відповідача -1 підтримала подані прокураторою клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Представник відповідача-2 заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів, долучених до згаданих вище клопотань, зокрема Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021140000000198 від 01.02.2022р. № 1076/1408-1467/21-22 мотивуючи це тим, що експерт, який давав висновок не попереджений про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд, розглянувши вище згадані клопотання Франківської окружної прокуратури м.Львова про долучення доказів вх. № суду 8634/22 та вх. № суду 8636/22, дійшов висновку про їх задоволення та долучення до матеріалів справи № 914/2538/21 доказів, доданих до клопотань.
Заперечення представника відповідача-2 про те, що експерт, який давав висновок від 01.02.2022р. № 1076/1408-1467/21-22 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, спростовується таким. У висновку експерта ( аркуш 12) зазначено, що відповідно до ст.70 та п.2 ст.102 КПК України про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 К України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, експерт попереджений. Відтак згадані твердження представника відповідача-2 є безпідставними.
28.04.2022р. Франківською окружною прокуратурою м.Львова подано суду письмову заяву про зміну (доповнення) підстав позову від 22.04.2022р. № 14.51/04-16-1972ВИХ-22.
Відповідач-2 проти прийняття до розгляду заяви прокуратури заперечив, посилаючись на те, що цією заявою фактично доповнено підстави позовних вимог, а не змінено їх.
Суд, розглянувши заяву Франківської окружної прокуратури м.Львова про зміну (доповнення) підстав позову від 22.04.2022р. № 14.51/04-16-1972ВИХ-22 приймає її до розгляду, оскільки така подана в строки, встановлені ч.3 ст.46 ГПК України та відповідає вимогам законодавства щодо форми та змісту письмової заяви.
Частиною 3 ст.46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
16.02.2022р. відповідачем-2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2538/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 483/448/20. Клопотання мотивовано об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 483/448/20, оскільки від висновків Великої Палати Верховного Суду залежить наявність повноважень у позивача на подання відповідного позову, так як відповідач-2 заперечує в даній справі наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави чи органів місцевого самоврядування.
Львівською обласною прокуратурою 28.03.2022р. подано суду заперечення на клопотання про зупинення, у яких прокурор просить суд у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі у справі № 914/2538/21 відмовити.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Предметом позову у справі № 483/448/20 є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. Одним із предметів позову в цій справі є визнання недійсним договору оренди. Отже, орган місцевого самоврядування є стороною такого правочину та мав можливість самостійно звернутися до суду як позивач на захист інтересів територіальної громади.
Предметом позову у справі № 914/2538/21 є визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права. У даній справі прокурор, окрім іншого оскаржує незаконне рішення органу місцевого самоврядування та не заявляє вимоги про повернення земельної ділянки. Пред'являючи позов до Львівської міської ради (як правонаступника Рясне-Руської сільської ради) прокурором у тексті позовної заяви обгрунтовано відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах.
Згідно з ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Зважаючи на предмет спору Львівська міська рада може бути виключно відповідачем у справі - в частині позовних вимог, які стосуються оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування.
21.01.2022р. відповідачем-2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2538/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Клопотання мотивовано тим, що в наведеній вище адміністративній справі оскаржується рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019р. № 907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща», на яке в даній господарській справі посилається позивач, як на доказ створення заказника та перебування земельної ділянки в межах об'єкту природно-заповідного фонду, що за цільовим призначенням відносяться до категорії «землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення». Підстави для скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019р. № 907, яке є основним доказом позивача в господарській справі, співпадають із запереченями відповідача-2 про те, що порушена процедура створення заказника та що такий не створений, які наведені у відзиві відповідача-2 на позовну заяву та у Запереченнях на відповідь на відзив. На думку відповідача-2, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 380/23540/21.
Прокуратура заперечила проти задоволення цього клопотання з таких підстав.
Предметом розгляду адміністративної справи № 380/23540/21 є скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 за № 907 «Про оголошення заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща». Надання у приватну власність земельної ділянки із кадастровим № 4610136300:06:012:0014 відбулося після прийняття згаданого рішення. Прокурор вказує на те, що рішення обласної ради не є єдиною самостійною підставою для задоволення позовних вимог. У позовній заяві наведені інші факти порушень при наданні у приватну власність такої земельної ділянки ОК «ГБК «Сілвер Авто».
На думку прокурора, зібрані та надані суду докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/2538/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Позивач обґрунтовує позов у тому числі й тим, що рішенням Львівської обласної ради № 907 від 29.10.2019р. «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» 29.10.2019р. створено об'єкт природно-заповідного фонду - ландшафтний заказник місцевого значення «Торфовище Білогорща», орієнтовною площею 92,0 га, а тому земельні ділянки, що вказані в проекті створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду, за цільовим призначенням відносяться до категорії - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення».
Позивач вважає, що спірна земельна ділянка, яка передана відповідачу-2 з кадастровим номером № 4610136300:06:012:0014 знаходиться в межах об'єкта природно-заповідного фонду та Рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4851 від 12.11.2020р. не могла бути передана у приватну власність «для розміщення та експлаатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для розміщення та обслуговування гаражного кооперативу».
Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019р. № 907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща».
Враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані у тому числі й рішенням Львівської обласної ради № 907 від 29.10.2019р. «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» яке оспорюється відповідачем-2 у Львівському окружному адміністративному суді, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/23540/21.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 232, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.Долучити до матеріалів справи № 914/2538/21 докази, додані до клопотань Франківської окружної прокуратури м.Львова вх. № суду 8634/22 та вх. № суду 8636/22 від 28.04.22р.
2.Прийняти до розгляду заяву Франківської окружної прокуратури м.Львова від 22.04.2022р. № 14.51/04.
3.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 від 16.02.2022р. про зупинення провадження у справі.
4.Задоволити клопотання відповідача-2 від 20.01.2022р. та зупинити провадження у справі № 914/2538/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.06.2022р.
Суддя Бортник О.Ю.