Ухвала від 02.06.2022 по справі 910/16721/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/16721/21

За позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва

"Київміськсвітло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Ухвалою 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 № 910/16721/21 чергове підготовче засідання було призначено на 07.06.2022 о 12:00 год.

30.05.2022 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" Олійника Олега Станіславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В даній заяві представник відповідача вказує, що введений в Україні воєнний стан, артилерійські обстріли та бомбардування, мережа блокпостів ускладнюють можливість представника прибути у судове засідання, та на його думку є виключною обставиною для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши дану заяву, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який регулює порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок), котрий розроблено на підставі відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України а з урахуванням вимог пункту 10 частини першої статті 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, відповідно до пункту 2 розділу І Порядку учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з пунктами 7, 8 розділу ІІІ Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання. Секретар судового засідання інформує учасника справи засобами телефонного зв'язку (електронної пошти), вказаними в заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Крім цього, проаналізувавши положення Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд зазначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Отже, зазначені норми чинного процесуального закону, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звуко запис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

За змістом ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та положень Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком, і умовою проведення судового засідання в режимі відеоконференції як в межах суду, так і поза межами суду є наявність в суді відповідної технічної можливості.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Отже, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Так, суд зазначає, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" є місто Київ і дана юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим, суд повідомляє, що ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/16721/21 явка представників учасників судового процесу не визнавалась судом обов'язковою та у разі неможливості особистої явки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв'язку, а також направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Додатково проаналізувавши вимоги, що ставляться до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звуко запис, а також інформаційну безпеку під час проведення відеоконференції, передбачені чинним законодавством, суд зазначає, що у суду наразі існують обмежені технічні можливості щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а клопотання учасників процесу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції як в межах суду, так і поза межами суду надходять з усіх регіонів України, в тому числі тих, де ведуться активні бойові дії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" адвоката Олійника О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі № 910/16721/21 слід відмовити.

Додатково суд зауважує, що в силу положень ст. 197 ГПК України, копія заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції надсилається іншим учасникам справи. Проте, в порушення вказаного імперативу, заявником не надано доказів направлення відповідної заяви відповідачу 1. Вказана обставина, є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі № 910/16721/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко

Попередній документ
104581544
Наступний документ
104581546
Інформація про рішення:
№ рішення: 104581545
№ справи: 910/16721/21
Дата рішення: 02.06.2022
Дата публікації: 03.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (26.12.2022)
Дата надходження: 13.10.2021
Предмет позову: про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги
Розклад засідань:
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
25.12.2025 07:13 Господарський суд міста Києва
11.01.2022 15:30 Господарський суд міста Києва
01.02.2022 15:30 Господарський суд міста Києва
22.02.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
13.09.2022 14:30 Господарський суд міста Києва
11.10.2022 14:30 Господарський суд міста Києва
25.10.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
01.11.2022 16:00 Господарський суд міста Києва
01.03.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БОРИСЕНКО І І
БОРИСЕНКО І І
ЯКОВЛЄВ М Л
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
представник:
Олійник Олег Станіславович
представник заявника:
Судейкін Віталій Костянтинович
представник позивача:
Кириченко Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВ С А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ШАПТАЛА Є Ю