вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02.06.2022м. ДніпроСправа № 904/196/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.
та представників:
від прокуратури: Дидюк Н.О.
від позивача: Костюченко О.Т.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (м. Дніпро)
та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (м.Дніпро)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни (м. Дніпро)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з одночасним припиненням права приватної власності
Суддя Фещенко Ю.В.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (далі - відповідач-2) з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 960 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.А-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 630,8 кв. м, по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1247492012101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 963 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.Б-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м, по по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1247484512101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп".
Також, прокурор спросить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі №25/5005/5078/2012, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та Вищого господарського суду України від 21.05.2013, визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та витребувано від ТОВ "Пластар" (правонаступником якого було ТОВ "Пластімекс") об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро, а саме: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1, АІ-1, АІІ-1, загальною площею 1630,8 кв. м; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІ-1, загальною площею 1 282,8 кв. м, літ. б -приямок, літ. 61 - козирок та № 1 -3 - огорожа;
- незважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації права власності, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., з відкриттям розділу, прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав (індексний номер рішення 15054251 від 17.06.2016) ТОВ "Пластімекс" на об'єкти нерухомого майна (незавершене будівництво 91%) - нежитлові будівлі літ.А-1, Б-1 загальною площею 1 630,8 кв. м та 1 282,8 кв. м, відповідно, розташованих за адресою: вул. Березинська, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 952673112101);
- у подальшому, між ТОВ "Пластімекс" (іпотекодавцем) та ТОВ "Абсолют Фінанс" (іпотекодержателем) укладено договір іпотеки № 1237 від 15.07.2016 спірного нерухомого майна. Згідно з пунктом 4.1. договору сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, у тому числі шляхом продажу предмету іпотеки, як у цілому, так і частинами, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", з укладанням від імені іпотекодержателя договору (або договорів) купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, тощо;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 затверджено мирову угоду від 21.11.2016, укладену між ТОВ "Абсолют Фінанс" та ТОВ "Пластімекс" у редакції, узгодженій між сторонами, у пункті 1.1 якої сторони домовились про те, що ТОВ "Пластімекс" визнає позовні вимоги ТОВ "Абсолют Фінанс" у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.07.2016 № 1237 шляхом продажу ТОВ "Абсолют Фінанс" зазначеного предмету іпотеки, як в цілому так і частинами, у відповідності до статті 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені іпотекодержателя договору (або договорів) купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем;
- водночас, згідно з статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем (у даному випадку ТОВ "Абсолют Фінанс") від імені боржника (ТОВ "Пластімекс") і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно;
- на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/6755/16 між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп" 18.05.2017 укладено договори купівлі-продажу № 960 та № 963 нежитлової будівлі літ.А-1 - незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1630,8 кв. м, літ. Б-1 - незавершеного будівництва (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м, розташованих по вул. Березинська, 70А у м. Дніпро. Проте, зазначені договори купівлі-продажу укладено неналежною особою, за відсутності відповідних повноважень, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/6755/16 затверджено мирову угоду про визнання позовних вимог ТОВ "Абсолют Фінанс" у частині звернення стягнення на предмет іпотеки спірного нерухомого майна комунальної форми власності шляхом його продажу ТОВ "Абсолют Фінанс" з укладанням від імені іпотекодержателя договору купівлі-продажу нерухомого майна (яким згідно з договором іпотеки № 1237 від 15.07.2016 є ТОВ "Абсолют Фінанс"), а не від імені іпотекодавця, яким є ТОВ "Пластімекс". Отже, спірне нерухоме майно не могло бути відчужене ТОВ "Пластімекс", оскільки вказаному підприємству не належало, а належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради. Більш того, ТОВ "Абсолют Фінанс" право вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, від імені ТОВ "Пластімекс" не надавалося та ухвалою суду від 06.02.2017 у справі № 904/6755/16 мирова угода у даній частині не затверджувалася;
- при цьому, всупереч положенням частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, приватний нотаріус не пересвідчився у належності майна продавцю, не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, та не зважаючи на відсутність правових підстав, 18.05.2017 за ТОВ "Снайперсгруп" було зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво - нежитлову будівлю літ.А-1, АІ-1, АІІ-1, №1 - огорожа (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12474920121001, номер запису про право власності 20467545). У той же день за ТОВ "Спайперсгруп" зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво - нежитлову будівлю склад відкритого типу літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІІ-1, літ. б - приямок, літ.бІ-козирок, № 3 - огорожа (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1247484512101, номер запису про право власності 20468370);
- таким чином, державну реєстрацію права власності за ТОВ "Снайперсгруп" на незавершене будівництво - нежитлову будівлю літ. А-1, АІ-1, АІІ-1, №1 - огорожа (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12474920121001, номер запису про право власності 20467545) та на незавершене будівництво - нежитлову будівлю склад відкритого типу літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під.Б-1, БІІ-1, літ. б приямок, літ. бІ-козирок, № 3 - огорожа (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1247484512101, номер запису про право власності 20468370) державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. проведено за відсутності належних правових підстав, що порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню;
- згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому визнання договорів купівлі-продажу № 960 та № 963 від 18.05.2017 недійсними є підставою для припинення права приватної власності за ТОВ "Снайперсгруп" на спірне нерухоме майно;
- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексні номери - 20467545, 20468370 від 18.05.2017) є протиправними, прийняті з грубим порушенням Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", "Про нотаріат", порушує встановлений чинним законодавством порядок відчуження та проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
- договір купівлі-продажу № 960 від 18.05.2017, укладений між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс"та ТОВ "Спайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ.А-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1630,8 кв. м, по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1247492012101), повинен бути визнаний недійсним, з одночасним припиненням права приватної власності. Також, повинен бути визнаний недійсним договір купівлі-продажу № 963 від 18.05.2017, укладений між ТОВ "Абсолют Фінанс" від імені ТОВ "Пластімекс" та ТОВ "Спайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ. Б-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1282,8 кв. м, по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1247484512101), з одночасним припиненням права приватної власності.
Також, в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, останній вказує на те, що враховуючи обставини щодо обізнаності позивачем про порушення своїх майнових прав, не дивлячись на встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 у справі № 25/5005/5078/2012 фактичні обставини щодо належності до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради нежитлових будівель та споруд (незавершене будівництво) по вул. Березинській, 70А у м. Дніпро, витребування вказаного майна на користь держави, Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки відповідний компетентний орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження протягом тривалого часу (понад 1 рік та 10 місяців). Отже, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку ст. 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та прокурору надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання вказаної ухвали суду, а саме: надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 844 грн. 00 коп.
Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист (вх. суду № 4335/22 від 27.01.2022), до якого прокурором долучено платіжне доручення № 63 від 25.01.2022 про сплату судового збору на суму 844 грн. 00 коп.
Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.02.2022, а також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 .
У підготовче засідання 22.02.2022 з'явилися прокурор та представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з'явились.
Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем-1 та третьою особою ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.01.2022.
Також, судом зауважено, що матеріали справи не містять відзивів на позовну заяву, строк на подання яких не закінчився.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.
Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.
Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.05.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду.
Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.05.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов'язковою та роз'яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв'язку, зокрема, електронними.
Так, ухвалою суду від 04.05.2022 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 02.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов'язковою.
Вказана ухвала суду була надіслана всім учасникам справи у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну (відому суду) електронну адресу, а у разі відсутності в матеріалах справи відомостей щодо такої адреси - засобами поштового зв'язку.
Додатково сторін було повідомлено про призначене судове засідання за всіма відомими суду засобами зв'язку з ними, зокрема, шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (а.с. 199-200), а також, шляхом передачі телефонограми приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірині Анатоліївні (а.с. 198).
Від третьої особи надійшов лист (вх. суду № 14496/22 від 19.05.2022), в якому приватний нотаріус просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.
У підготовче засідання 02.06.2022 з'явилися прокурор та представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з'явились, причин нез'явлення суду не повідомили, при цьому судом враховано наявність клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі, яке було задоволено судом.
Суд відзначає, що всі учасники даної справи були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання 02.06.2022, з огляду на таке.
Позивач та відповідач-2 обізнані про розгляд даної справи судом, оскільки ухвала суду від 04.05.2022 була отримана останніми:
- щодо позивача - 10.05.2022, що вбачається з повідомлення про отримання нарочно кореспонденції суду (а.с. 197);
- щодо відповідача-2 - 11.05.2022, що вбачається з поштового повідомлення №4930020159610, отже завчасно (а.с. 201).
З приводу повідомлення відповідача-1 суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.
Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).
На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 125) і саме на вказану у витязі адресу була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача-1.
У зв'язку з неповерненням до суду рекомендованого повідомлення про отримання відповідачем-1 ухвали суду, судом здійснено відстеження вказаного відправлення за допомогою офіційного сайту АТ "Укрпошта", згідно з відомостями якого, відправлення №4930020159628, в якому міститься ухвала суду від 04.05.2022, - не вручене під час доставки: інші причини (а.с. 204-205).
При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом.
Таким чином, відповідачі-1,2 були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засіданні 02.06.2022, але не скористалися своїм правом на участь їх представників у вказаному засіданні.
Судом також відзначено, що ухвалою суду від 31.01.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи дату отримання ухвали суду від 31.01.2022 відповідачами-1,2, приймаючи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачами відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв'язком, станом на 02.06.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідачів не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Більше того, права відповідачів, як учасників справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд вважає, що відповідачі не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим провести підготовче засідання без участі їх представників.
У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 02.06.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 28.06.2022 об 11:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
2. Явку у судове засідання визнати необов'язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.
3. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.
4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 02.06.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко