пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
02 червня 2022 року Справа № 903/98/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,
розглянувши справу
за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь"
до відповідача фізичної особи-підприємця Редіної Світлани Оксентіївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Абінбев Ефес Україна"
про зобов'язання повернути майно та стягнення 46168грн 25коп неустойки
встановив: ПВТП "Світязь" (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Редіної С.О. (відповідача), в якому просить:
- зобов'язати ФОП Редіну С.О. повернути ПВТП "Світязь" холодильне обладнання IseStream Extra Large, Чернігівське, 2016 року випуску, інвентарний номер 3000296905, заводський номер НОМЕР_1 .
- стягнути з ФОП Редіної С.О. на користь ПВТП "Світязь" 46 168,25 грн. неустойки, а також 4 962 грн. судового збору.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.07.2021 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання з 31.12.2021р., укладеного між сторонами договору №UA_ NW _34_7690 від 30.08.2016р. про експлуатацію обладнання та повернення обладнання ПВТП “Світязь”. У відповідності до п.9.1 даного договору ПВТП “Світязь” за 30 днів до закінчення строку дії договору, а саме 09.07.2021 року надіслало відповідачу повідомлення про закінчення строку дії договору 31.12.2021 та повернення обладнання. Проте, на момент звернення до суду відповідач обладнання не повернув, що зумовило необхідність звернення до суду із вимогою про зобов'язання відповідача повернути отримане обладнання та нарахування неустойки у розмірі 10% від вартості (відновної вартості) неповернутого обладнання за кожний день прострочення строку повернення згідно п. 5.4. договору.
Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ "Абінбев Ефес Україна".
21.02.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх.№01-57/1122/22), в яких третя особа підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без участі її представника.
Ухвали суду, що надсилалися відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ, повернулися на адресу суду без вручення адресату, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
У зв'язку з введенням 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та його продовженням, ухвалою суду від 18.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 02.06.2022 року.
05.05.2022р. відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/2454/22), в якому позов не визнає. Просить суд відмовити у позові, тому що такий заявлений передчасно без дотримання позасудового договірного врегулювання шляхом проведення переговорів, що передбачено договором. Зазначає, що повідомлення про розірвання договору відповідачка не отримувала. Станом на 05.05.22 договір не розірвано.
Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "02" червня 2022 р.
Ухвала суду була вручена учасникам справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки учасники справи були повідомлені про час та дату розгляду справи, явка учасників у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників позивача та третьої особи.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.
30.08.2016 року між ПВТП «Світязь» (Дистриб'ютор, позивач) та фізичною особою-підприємцем Редіною С.О. (Торгова точка, відповідач) за погодженням і з дозволу ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна", Компанія) укладено договір №UA_NW_34_7690 про експлуатацію обладнання (Договір).
У відповідності до п.1.1. Договору про експлуатацію обладнання з метою підвищення обсягів продажу товару, Дистриб'ютор зобов'язується за згодою Компанії передавати Торговій точці обладнання, а Торгова точка зобов'язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього Договору повернути таке обладнання Дистриб'ютору або Компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.
Згідно п.3.11 Договору Торгова точка зобов'язана експлуатувати обладнання лише в тому місці, яке погоджене відповідним актом приймання-передачі обладнання.
Дистриб'ютор має право у будь-який момент висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання Дистриб'ютору. Така вимога є обов'язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов'язана повернути обладнання Дистриб'ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформляється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб'ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою. За відсутності описаного вище погодження Компанії Торгова точка не має права повертати Дистриб'ютору зазначене у відповідному акті обладнання (п.4.1).
Згідно п. 4.5, 4.6. цього Договору обладнання, яке передане Торговій точці, Торгова точка зобов'язана повернути Дистриб'ютору (а у випадках, передбачених цим Договором - Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв'язку. В цьому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб'ютором та Торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погодженим підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії. У випадку закінчення строку дії цього Договору, припинення строку дії, його розірвання, Торгова точка повинна повернути Дистриб'ютору обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання В цьому випадку повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб'ютором та Торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погодженим підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії.
Пунктом 5.4 Договору встановлено, що у випадку, якщо Торгова точка не виконала обов'язку щодо повернення обладнання після закінчення строку дії цього Договору, його припинення, розірвання, Торгова точка повинна сплатити Компанії або Дистриб'ютору (за погодженням Компанії) неустойку у розмірі 10% від вартості (відновної вартості) неповернутого обладнання за кожний «день прострочення строку повернення.
Сторони домовилися, що за бажанням Сторона або Компанія, що вважає свої права порушеними діями другої Сторони, може попередньо звернутися до неї з відповідної письмовою вимогою. В цьому випадку Сторона, що отримала таку вимогу, зобов'язана протягом 10 календарних днів з моменту її отримання розглядути таку вимогу та надіслати в обов'язковому порядку іншій Стороні (або Компанії, якщо вимога надійшла від Компанії) обгрунтовану відповідь (п.8.2).
Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії цього Договору - протягом 1 (одного) року з моменту підписання його всіма Сторонами та погодження Компанією. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не надішле іншій Стороні (або Компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії Договору у визначений Договором день, цей Договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії цього Договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії цього Договору поширюється на всі нас ні випадки закінчення строку його дії.
Договір підписаний Дистриб'ютором, Торговою точкою, погоджено Компанією та завірений їх печатками.
До даного Договору були підписані Додаток №1 (повний асортимент) та Додаток №2 (загальні вимоги щодо експлуатації холодильного обладнання та обладнання для розливу).
30.08.2016 року на виконання умов Договору про експлуатацію обладнання ПВТП «Світязь» передало, а ФОП Редіна С.О. прийняла обладнання IceStream Extra Large, Чернігівське, 2016 (3000296905), заводський номер 040707975871155015183416003D, вартістю 20985,57грн, місце розташування: с.Тарасове, Жовтнева, буд.27, що підтверджується актом №34_8195 прийому-передачі обладнання від 30.08.2016 року, підписаним Дистриб'ютором, Торговою точкою та Компанією.
Позивач зазначає, що 09.07.2021 року на адресу відповідача (45630, Волинська обл, Луцький район, с.Княгининок пров.Черешневий, буд.19) було надіслано повідомлення (вих.№40 від 08.07.2021). про розірвання договору та повернення обладнання Позивач вимогав на підставі п.4.1 Договору протягом 3 днів з моменту отримання вимоги здійснити дії щодо повернення обладнання. Також повідомив про закінчення строку дії Договору 31.12.2021 року.
Повідомлення було підписано директором ПВТП "Світязь" та погоджено ПрАТ "Абінбев Ефес Україна".
Позивач стверджує, що в порядку п.9.1 Договору, за 30 днів до закінчення строку дії договору, він надіслав відповідачу повідомлення про закінчення строку дії договору, отже 31.12.2021 року договір закінчив свою дію. На момент звернення до суду відповідач обладнання не повернув, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про повернення обладнання та нарахував відповідачу неустойку у розмірі 10% від вартості (відновної вартості) неповернутого обладнання за кожен день прострочення строку повернення у розмірі 46168,25грн за період з 04.01.2022 по 25.01.2022.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. 147 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір, який за своєю правовою природою є договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні неспоживна річ) (ч. 1 ст.760 ЦК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2 ст.782 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи повідомлення позивача про повернення обладнання та розірвання договору надіслано відповідачу на адресу, яка вказана у ЄДРПОУ, а саме: Волинська обл, Луцький район, с.Княгининок пров.Черешневий, буд.19.
На підтвердження надіслання повідомлення, позивачем надано суду накладну Укрпошти №4300603081887 та опис вкладення до цінного листа від 09.07.2021. Доказів отримання повідомлення ФОП Редіною С.О. позивачем не надано.
Як свідчить інформація із сайту Укрпошти, дані на сайті про вручення відправлення №4300603081887, на даний час, відсутні.
Отже, з наданих позивачем документів не вбачається та не можливо встановити факт отримання та повідомлення відповідача згідно умов п. 4.5, 4.6 Договору та ст.782 ЦК України про повернення обладнання та розірвання договору.
Крім того, таке повідомлення не було надіслано позивачем на узгоджену договором адресу відповідача або місця розташування спірного обладнання.
Ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів отримання повідомлення відповідачем. Водночас відповідач заперечує отримання ним повідомлення про повернення обладнання та розірвання договору і вважає, що договір не розірвано.
За умовами договору (порядок повернення обладнання, п. 4.1) саме на позивача покладається обов'язок прибути до відповідача за місцем розташування обладнання для його отримання.
Повідомлення про готовність прибути до торгової точки і отримати спірне майно (обладнання), адресоване відповідачу, позивачем також суду не надано.
Разом з тим, у випадку не повернення майна відповідачем після розірвання договору (31.12.2021) протягом 3-х календарних днів, позивач мав би повторно звернутися до ФОП Редіної С.О. з відповідною письмовою вимогою, як це передбачено п.8.2 Договору. Такої вимоги позивачем також суду не надано.
Отже, позивачем не було вчинено усіх необхідних дій, визначених умовами Договору, щодо повернення обладнання.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи заперечення відповідача про отримання повідомлення про розірвання договору та повернення обладнання, відсутність доказів отримання такого повідомлення відповідачем, продовження користування відповідачем переданим йому майном та відсутність заперечень позивача щодо експлуатації обладнання протягом місяця після закінчення дії договору, договір вважається не розірваним, а тому вимога позивача про повернення обладнання є передчасною. У зв'язку з цим, вимога позивача про стягнення 46 168,25 грн. неустойки (п. 5.4 Договору) за прострочення повернення обладнання є безпідставною.
Судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача на момент подачі даного позову. А тому, суд дійшов висновку, що вимоги зобов'язати ФОП Редіну С.О. повернути ПВТП "Світязь" холодильне обладнання IseStream Extra Large, Чернігівське, 2016 року випуску, інвентарний номер 3000296905, заводський номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на користь ПВТП "Світязь" 46 168,25 грн. неустойки, є передчасним.
За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.
Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити повністю.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено та підписано 02.06.2022.
Суддя О. Г. Слободян