вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" травня 2022 р. Справа№ 910/2222/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Попікової О.В.
за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021, повний текст складено 13.07.2021
у справі №910/2222/21 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП" (змінено назву на «ОПТ ПРОД ТОРГ»
про зобов'язання вчинити дії,
Короткий зміст позовних вимог.
Міністерство оборони України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" (надалі - відповідач, в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ПРОД ТОРГ» ) про зобов'язання поставити до в/ч НОМЕР_1 якісні консерви м'ясні на заміну зіпсованих, у яких закінчився термін придатності, у кількості 163 788,975 кг, відповідно до договору № 286/2/18/177 від 29.12.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс Груп" укладено Договір про закупівлю послуги з організації харчування (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу, (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зоні відповідальності оперативних командувань, за місцем постійної дислокації) №286/2/18/177 від 29.12.2018 та відповідно до актів про порушення договірних зобов'язань, відповідачем не освіжено консерви м'ясні загальною кількістю 163 788,975 кг, що суперечить умовам вказаного договору.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/2222/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов до висновку що, вимог щодо освіження харчових продуктів, які є зіпсованими та строк придатності яких закінчився, положення Договору не містять. У зв'язку з цим, доводи позивача щодо порушення Договору у вигляді не освіження продуктів харчування є недоведеними та суперечать змісту договірних правовідносин, оскільки, позивачем та відповідачем було чітко узгоджено всі умови Договору в частині проведення відповідачем освіження.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не наведено об'єктивних та обґрунтованих доводів своїх позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Позивач посилається на те, що рішення прийнято із порушенням вимог процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував умови укладеного між сторонами договору та надав неправильну оцінку правовим відносинам, які виникли між сторонами.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Зубець Л.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/2222/21 залишено без руху.
Після усуснення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/2222/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.11.2021 о 15:20 год. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.11.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 01.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 замінено найменування відповідача у справі №910/2222/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Фінанс Груп» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б; ідентифікаційний код: 37371973) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ПРОД ТОРГ» (79000, Львівська обл., м. Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, буд. 57; ідентифікаційний код: 37371973) та розгляд справи відкладено.
В подальшому склад колегії суддів змінювався та розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема до 19.01.2022.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2222/21.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/2222/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В. Повідомлено учасників справи про призначення справи №910/2222/21 до розгляду на 28.02.2022 о 15:00.
Однак, 28.02.2022 розгляд справи не відбувся.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
У зв'язку із загрозою життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.
Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв'язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.
Зважаючи на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 30.05.2022 о 14:20 год. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Явка представників сторін.
В судове засідання 30.05.2022 представники учасників справи не з'явились. Про призначення розгляду справи на 30.05.2022 учасників справи було додатково повідомлено шляхом надсилання ухвали суду на електронні адреси вказані у матеріалах справи, а також про призначення судового засідання на 30.05.2022 у вказаній справі судом було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України».
При цьому, суд зауважує, що учасникам було відомо про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи неодноразово надсилались сторонам засобами поштового зв'язку та процесуальні документи суду, надіслані на адресу відповідача, яка відповідає адресі вказаній у ЄДРПОУ, а також адресі яка відома згідно матеріалів справи, неодноразово були повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» тощо.
Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини першої статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Отже, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача.
Зважаючи на викладене, про час та місце судового засідання учасники справи належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.
Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 30.05.2022 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов'язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров'я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб'єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу відповідача задовольнити, оскаржене рішення про повне задоволення позовних вимог у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
29.12.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації) №286/2/18/177 (надалі - Договір) відповідно до п. 2.1. якого, виконавець зобов'язується у 2019 році надати замовнику послуги з організації харчування (55320000-9), зазначені у специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити у строки за цінами згідно з положеннями цього Договору.
Відповідно до п. 2.2. Договору, військові частини заклади, установи (далі-військові частини), дислоковані у Київській, Черкаській та Житомирській областях, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо організації харчування, а саме: А0297, НОМЕР_2 , Центральний спортивний клуб ЗС України, Київський військовий ліцей ім. І.Богуна, А0222, А0139, А0488, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Центр забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, НОМЕР_5 (НУОУ), Військовий інститут телекомунікацій та інформації м. Київ, А2206, А3628 м. Бровари, А2923 м. Ірпінь, НОМЕР_6 с. Гурівщина, НОМЕР_7 с. Дівички, А2167, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 М. Біла Церква, НОМЕР_11 с. Ольшаниця, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 м. Васильків, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 с. Данилівка, НОМЕР_18 с. Літки, НОМЕР_19 с. Семиполки, Київський ОВК м. Київ, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 м. Сміла, НОМЕР_22 м. Черкаси, НОМЕР_23 , НОМЕР_24 смт Дубіївка, НОМЕР_25 , НОМЕР_26 м. Умань, НОМЕР_27 с. Розсішки, НОМЕР_28 м. Жашків, НОМЕР_29 , НОМЕР_30 м. Золотоноша, Черкаський ОВК м. Черкаси, НОМЕР_31 смт Попельня, НОМЕР_32 с. Тетерівка, НОМЕР_33 м. Радомишль, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 м. Бердичів, НОМЕР_36 м. Чуднів, НОМЕР_37 с. Вакуленчук, НОМЕР_38 с. Івниця, НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 м. Житомир, НОМЕР_45 , НОМЕР_46 с. Гуйва, НОМЕР_47 с. В.Кобилин, НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 м. Нов.-Волинський, НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 смт. Озерне, НОМЕР_54 смт. Городок, НОМЕР_55 смт. Ушомир, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, Житомирський ОВК м. Житомир.
Згідно з п. 2.3. Договору військові частини заклади, установи (далі-військові частини), дислоковані в Київській, Черкаській та Житомирській областях, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо забезпечення харчовими продуктами: НОМЕР_56 , НОМЕР_2 , Центральний спортивний клуб ЗС України, Київський військовий ліцей ім. І.Богуна, А0222, НОМЕР_57 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Центр забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, НОМЕР_5 (НУОУ), Військовий інститут телекомунікацій та інформації м. Київ, А2206, НОМЕР_58 м. Бровари, НОМЕР_59 м. Ірпінь, НОМЕР_6 с. Гурівщина, НОМЕР_7 с. Дівички, НОМЕР_60 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 М. Біла Церква, НОМЕР_11 с. Ольшаниця, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 м. Васильків, НОМЕР_16 , НОМЕР_17 с. Данилівка, НОМЕР_18 с. Літки, НОМЕР_19 с. Семиполки, Київський ОВК м. Київ, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 м. Сміла, НОМЕР_22 м. Черкаси, НОМЕР_23 , НОМЕР_24 смт Дубіївка, НОМЕР_25 , НОМЕР_26 м. Умань, НОМЕР_27 с. Розсішки, НОМЕР_28 м. Жашків, НОМЕР_29 , НОМЕР_30 м. Золотоноша, Черкаський ОВК м. Черкаси, НОМЕР_31 смт Попельня, НОМЕР_32 с. Тетерівка, НОМЕР_33 м. Радомишль, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 м. Бердичів, НОМЕР_36 м. Чуднів, НОМЕР_37 с. Вакуленчук, НОМЕР_38 с. Івниця, НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 м. Житомир, НОМЕР_45 , НОМЕР_46 с. Гуйва, НОМЕР_47 с. В.Кобилин, НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 м. Нов.-Волинський, НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 смт Озерне, НОМЕР_54 смт Городок, НОМЕР_55 смт Ушомир, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, Житомирський ОВК м. Житомир.
Якісні та кількісні показник послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері. (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору послуги надаються відповідно до законодавства України, а саме: Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року 426 Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Державної фіскальної служби, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (далі - Постанова КМУ від 29.03.2002 р. №426), постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2001 року №1348 Про норми годування штатних тварин військових частин, закладів, установ і організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, органів внутрішніх справ та установ кримінально - виконавчої системи , наказів Міністерства оборони України від 09 лютого 2016 року №62 Про затвердження Інструкції з організації продовольчого забезпечення Збройних Сил України шляхом залучення суб'єктів господарювання , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.2016 року за №261/28491, від 29 липня 2016 року №390 Про затвердження норм забезпечення столово-кухонним посудом, обладнанням, інвентарем та мийними засобами Збройних Сил України на мирний час від 29.02.2016 №114 Про затвердження типових договорів позички рухомого та нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.03.2016 року за №429/28559, наказу Міністра оборони України від 09 грудня 2002 року №402 Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час та інших нормативно-правових актів України, а також прийнятих під час дії Договору нормативно-правових актів, спрямованих на регулювання відносин визначених умовами даного Договору.
Згідно п. 6.4 Договору послуги надаються особовому складу військових частин, зазначених у пунктах 2.2 та 2.3 Договору в межах дислокації військових частин, а також особовому складу військових частин, що прикріплені на продовольче забезпечення та іншим особам, які мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин, згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами законодавства України. Послуги можуть надаватися в інших місцях, які встановлюються Представником Замовника відповідно до свого розпорядку дня та специфіки завдань, які виконуються військовою частиною.
Відповідно до п. 6.4.1 Договору обсяги послуг щодо забезпечення харчуванням визначає Представник Замовника шляхом подачі Виконавцю заявки на приготування їжі, на необхідну кількість осіб, за кожною нормою харчування (годування) у розрізі асортименту харчових продуктів на підставі розкладок продуктів, додаткових норм і додаткових продуктів щодоби до 18.00 дня, що передує дню отримання Послуг у двох примірниках. Перший - залишається у Представника Виконавця, другий - в їдальні та повертається Представнику Замовника наступного дня.
Пунктом 6.4.2 Договору передбачено, що обсяги послуг щодо забезпечення харчовими продуктами визначає Представник Замовника шляхом подачі Виконавцю щодекадно шостого, шістнадцятого та двадцять шостого числа кожного місяця, до дванадцятої години, заявки на харчові продукти у розрізі асортименту харчових продуктів за кожною нормою харчування (годування).
Відповідно до п.6.16.1. Виконавець відповідно до заявки Представника Замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів.
Пунктом 6.16.2. Договору, для проведення освіження наявних запасів харчових продуктів Представники замовника, один раз на півріччя (до 10 січня та 10 липня поточного року), надають представнику Виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині (додаток №8 до наказу №62 від 09.02.2016).
Термін освіження в заявці визначаються з урахуванням граничного терміну придатності, але не пізніше:
- консерви м'ясні - 6 місяців до кінця терміну придатності;
- консерви м'ясо - рослинні, молочні, крупи, борошно, вода питна бутильована та інші харчові продукти - 3 місяців до кінця терміну придатності.
Пункт 6.16.9. Договору передбачає, у разі виявлення Представником Замовника під час приймання-невідповідності щодо якості харчових продуктів та/або маркування та/або етикетування та/або фасування та/або тари тощо, ним складається акт про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання (додаток № 7 до Наказу № 62 від 09 лютого 2016 р., далі - акт про порушення договірних зобов'язань), в якому обов'язково зазначаються виявлені невідповідності та їх зміст.
На підставі акту про порушення договірних зобов'язань. Представником Замовника проводиться відбір харчових продуктів, які направляються на додаткове дослідження в уповноважені лабораторії.
Такі додаткові дослідження проводяться за рахунок Виконавця. Відбір зразків харчових продуктів здійснюється відповідно до вимог законодавства України.
Пункт 6.16.10. Договору встановлює, за результатами дослідження приймається рішення щодо подальшого освіження.
При позитивному висновку протоколу випробувань Виконавець зобов'язаний здійснити освіження тієї кількості харчових продуктів, що були заявлені до проведення додаткових досліджень.
При негативному висновку протоколу випробувань Виконавець зобов'язаний замінити всю партію тих харчових продуктів, які отримали негативний висновок.
Передача харчових продуктів від Виконавця Представнику Замовнику при освіженні наявних запасів здійснюється за актом приймання та документами про якість та безпечність. Акт приймання складається у двох примірниках та скріплюється печатками представника Замовника і Виконавця. Акт приймання складається лише за наявності позитивного висновку протоколу випробувань на харчові продукти, що закладаються на зберігання, установою безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.
Виконання плану освіження харчових продуктів відображається в акті стану освіження запасів продовольства (додаток № 10 до Наказу № 62 від 09 лютого 2016 р., далі - акт освіження), які складаються щомісячно Представником Замовника та Представником Виконавця у трьох примірниках і надаються: перший примірник - Представнику Замовника, другий - Представнику Виконавцю, третій - Замовнику.
Акт освіження підписується Представником Замовника (командиром (начальником) військової частини (установи, закладу), заступником командира військової частини (установи, закладу) з тилу (начальником служби)) та Представником Виконавця і завіряється гербовою печаткою військової частини (установи, закладу).
Акт передається Замовнику до 10 числа наступного місяця за минулий місяць (станом на 1 число), Представником Замовника та є підставою для застосування штрафних санкцій у разі неналежного освіження (повного або часткового) харчових продуктів.
Згідно з абз. 4 підпункту 8.2.3. при порушенні умов цього договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника замовника, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості не освіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості не освіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а в разі їх псування в результаті не освіження з вини виконавця - зобов'язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
Відповідно до п. 11.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписання обома сторонами актів звіряння.
Під час виконання договору позивачем складено Акт № 9 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 07.03.2019 та Акт № 8 стану освіження запасів продовольства за лютий 2019 рік, також зафіксовані вищезазначені порушення умов Договору.
Також позивачем складено Акт № 13 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 03.04.2019 зазначено, що в порушення умов Договору відповідно до Акту № 14 стану освіження запасів продовольства, за березень місяць 2019 року не освіжено наступні продукти харчування, а самі консерви м'ясні у кількості 173925,675 кг. (відповідно до Акту №14 фактично освіжено консервів м'ясних у кількості 12348,00 грн. із загальної кількості 186 273,675 кг.).
Позивачем складено Акт № 37 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 09.07.2019 зазначено, що в порушення умов Договору, відповідно до Акту № 36 стану освіження запасів продовольства за червень 2019 рік станом на 01.07.2019 підлягали освіженню 163 818,37 - (фактично освіжено з початком року (із наростаючим підсумком) 22352,4 кг.
Позивачем складено Акт № 47 від 31.07.2019 про порушення договірних зобов'язав суб'єктом господарювання та Акт № 46 стану освіження запасів продовольства за червень 2019 рік також підтверджено вищезазначені порушення умов Договору.
Станом на 01.07.2019 із загальної кількості консервів м'ясних, що підлягали освіженню - 186273,675 кг. фактично було освіжено 22352,4 кг, однак зазначені консерви за результатами проведених випробувань визначено такими, що не відповідають вимогам ДСТУ.
Позивачем складено Акт № 52 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання та Акту № 51 стану освіження запасів продовольства за вересень 2019 рік станом на 01.10.2019 підлягали освіженню 186273,675 кг консервів м'ясних.
Факт не освіження консервів м'ясних також зафіксовано позивачем Актом № 49 про порушення договірних зобов'язань від 09.09.2019 та Актом № 48 стан освіження запасів продовольства за серпень 2019 рік, а також: Актом № 37 про порушення договірних зобов'язань від 10.09.2020, Актом № 36 стану освіження запасів продовольства за серпень 2020 рік;
Актом № 42 про порушення договірних зобов'язань від 09.10.2020, Актом № 41 стану освіження запасів продовольства за вересень 2020 рік;
Актом № 44 про порушення договірних зобов'язань від 09.11.2020, Актом № 43 стану освіження запасів продовольства за жовтень 2020 рік;
Актом № 52 про порушення договірних зобов'язань від 11.12.2020, Актом № 51 стану освіження запасів продовольства за листопад 2020 рік;
Відповідно до Акту № 52 у 163 788,975 кг консервів м'ясних закінчився термін зберігання.
26.07.2020 директором ТОВ «Преміям Фінапс Груп» був погоджений План на освіження продовольства в/ч А 2788 на друге півріччя 2020 року, відповідно до якого у липні підлягали освіженню 22 337,165 кг. 163 788,975 кг консервів м'ясних (термін придатності яких закінчився).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов.
Позовні вимоги мотивовані тим, що виконання плану освіження харчових продуктів відображається в акті стану освіження запасів продовольства, які складаються щомісячно представником Замовника та представником Виконавця. При наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_1 представником Виконавця не здійснено освіження запасів продовольства. Відповідно до заявки на освіження продовольства військової частини НОМЕР_1 на перше півріччя 2019 освіженню у січні 2019 підлягали консерви м'ясні у кількості 186 273, 675 кг. Позивачем складено Акт №4 порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання в якому зазначено, що в порушення умов Договору № 286/2/18/177 від 29.12.2018, заявки на постачання (освіження) продовольства військової частини НОМЕР_1 на перше півріччя 2019 року, що підтверджується Актом № 3 стану освіження запасів продовольства за січень місяць 2019 року, не освіжено наступні продукти харчування, а саме, консерви м'ясні у кількості 186 273,675 кг, термін придатності до 04.06.2019 року, 08.11.2019.
Позивач посилається на те, що відповідачем було порушено умови Договору в частині освіження продуктів, з огляду на що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити освіження 163 788,975 кг консервів м'ясних згідно вказаного договору.
Відповідач вказує, що освіження харчових продуктів - це здійснення заміни якісних продуктів харчування, строк яких не закінчився. В свою чергу, відповідно до актів, на момент їх складання, у харчових продуктах, які підлягали освіженню, закінчився термін придатності, що суперечить умовам договору.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що під час освіження харчових продуктів здійснюється заміна якісних продуктів харчування, строк зберігання яких не закінчився. В свою чергу, відповідно вказаних актів на момент їх складення у консерви м'ясної, яка підлягала освіженню, закінчився термін придатності. Вимоги щодо освіження харчових продуктів, які є зіпсованими та строк придатності яких закінчився, положення Договору не містять, у зв'язку з цим, доводи позивача щодо порушення Договору у вигляді не освіження продуктів харчування є недоведеними та суперечать змісту договірних правовідносин, оскільки, позивачем та відповідачем було чітко узгоджено всі умови Договору в частині проведення відповідачем освіження.
Колегія вважає такий висновок помилковим з наступних підстав.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові застосував до спірних правових відносин положення глави 63 Цивільного кодексу України, яка регулює права та обов'язки сторін по договору про надання послуг.
В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір, на підставі якого між сторонами виникли правові відносини, є змішаним договором. Частина цього договору регулюється положеннями договору про надання послуг, в той же час частина, яка стосується освіження наявних запасів продовольства належить до категорії договорів поставки, а тому в цій частині правові відносини регулюються §3 Главою 54 Цивільного кодексу України.
Так, в підпункті «в» пункту 1 договору зазначено, що освіження наявних запасів продовольства це постачання харчових продуктів, консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання на час освіження наявних запасів продовольства військової частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Порядок освіження також регулюється Наказом Міністерства оборони України від 09.02.2016 №62, (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 березня 2016 року за № 361/28491).
Відповідно до пункту 1 розділу IV, освіження наявних запасів продовольства військової частини, для проведення освіження наявних запасів продовольства представники замовника один раз на півріччя (до 10 січня та 10 липня) поточного року надають виконавцю заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військової частини (додаток 8) із зазначенням його кількості, асортименту, тари, відповідності вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГСТУ, ГОСТів, ТУУ, СОУ) та строків освіження.
Строки освіження визначаються представником замовника з урахуванням строку, достатнього для використання виконавцем вилученого із запасів продовольства на харчування особового складу до закінчення граничного терміну зберігання.
У разі збільшення об'ємів запасів продовольства, не включеного представником замовника до заявки, на адресу виконавця надсилається додаткова заявка з дотриманням вищезазначених вимог.
Виконавець може здійснювати перерозподіл вилученого під час освіження продовольства між іншими військовими частинами.
Відповідно до п. 2 Порядку, приймання продовольства, що підлягає освіженню, від представника замовника здійснюється виконавцем під час одночасної передачі ним представнику замовника аналогічного продовольства свіжого виготовлення.
Документальне оформлення приймання-передавання продовольства здійснюється шляхом складання акта приймання (додаток 9) з наданням представником замовника документів, що засвідчують якість і безпечність продовольства, його вартість, протоколу випробувань, виданого установою з контролю безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міністерства оборони України.
У разі виникнення сумніву щодо відповідності якості продовольства, маркування та етикетування, фасування, продовольчої тари та її стану, асортиментного номера партії представником замовника проводиться додаткове дослідження такого продовольства в установі з контролю безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міністерства оборони України. При позитивному висновку додаткового дослідження виконавець зобов'язаний здійснити освіження тієї кількості продовольства, що була заявлена до проведення додаткових досліджень.
Відповідно до п. 3. Порядку, передача свіжого продовольства від виконавця представнику замовника здійснюється за актом приймання та документами про якість, безпечність та вартість. Акт приймання складається у двох примірниках та затверджується печаткою представника замовника.
Акт приймання складається лише за наявності позитивних результатів лабораторних випробувань у протоколі випробувань на харчові продукти, що закладаються на зберігання, виданому установою з контролю безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міністерства оборони України.
Для оформлення закладання (вилучення) продовольства під час його освіження представник замовника складає акт закладання, який є підставою для внесення змін у книги (картки) обліку.
Згідно п. 4. Порядку, виконання стану освіження продовольства відповідно до наданої представником замовника виконавцю заявки відображається в акті стану освіження запасів продовольства (додаток 10), який складається щомісяця представником замовника та виконавцем у трьох примірниках, які надаються: перший примірник - представнику замовника, другий - виконавцю, третій - замовнику. Акт підписується представником замовника, його заступником з тилу або начальником служби, керівником та уповноваженим представником виконавця і завіряється печаткою представника Замовника.
Акт надається замовнику представником замовника до 10 числа наступного місяця за минулий місяць. Невиконання умов договору щодо освіження запасів продовольства є підставою для застосування штрафних санкцій. При організації продовольчого забезпечення представник замовника керується чинним законодавством України.
Відповідач не надав належних та допустимих доказів виконання ним свого зобов'язання, обумовленого п. 6.16.1 договору, який передбачає, що виконавець відповідно до заявки Представника Замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів.
Так, відповідно до заявки № 38 від 09.07.2019 на освіження продовольства військової частини НОМЕР_1 на друге півріччя 2019 року освіженню підлягало 186156,60 кг консервів м'ясних ДСТУ 4450:2005. (а.с. 34)
Крім того, відповідно до заявки на друге півріччя 2020 року на освіження продовольства військової частини НОМЕР_1 освіженню підлягало 186 126,15 кг консервів м'ясних ДСТУ 4450:2005. (а.с. 43)
Зазначені заявки оформленні відповідно до Додатку №8 Інструкції з організації продовольчого забезпечення Збройних Сил України та годування штатних тварин військових частин Збройних Сил України шляхом залучення суб'єктів господарювання.
Також відповідно до Плану на освіження продовольства військової частини А 2788 на друге півріччя 2020 року, у липні підлягали освіженню 22337,165 кг та 163788,975 кг консервів м'ясних (термін придатності закінчився). Цей план було погоджено Директором ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП». (а.с. 41)
Пунктом 6.17.3. Договору передбачено, що виявлені порушення умов цього договору фіксуються в щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (додаток 90) та акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання - у разі надання послуги щодо організації харчування; акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання - у разі надання послуги щодо забезпечення харчовими продуктами. При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається акт про порушення договірних зобов'язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується їх підписами. У разі відмови представника виконавця підписувати акт про порушення договірних зобов'язань, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт про порушення договірних зобов'язань, надсилається замовнику. На підставі акту про порушення договірних зобов'язань замовником оформляється претензія та направляється в установленому порядку виконавцю.
Відповідно до Акту № 4 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 08.02.2019 р. зазначено, що в порушення умов Договору, відповідно до Акту № 3 стану освіження запасів продовольства за січень 2019, підлягали освіженню 186 273, 675 кг консерви м'ясної. (а.с.25)
Відповідно до Акту № 9 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 07.03.2019 р. зазначено, що в порушення умов Договору, відповідно до Акту № 8 стану освіження запасів продовольства за лютий 2019, підлягали освіженню 186 273, 675 кг консерви м'ясної. (а.с.27)
Відповідно до Акту № 13 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 03.04.2019 р. зазначено, що в порушення умов Договору, відповідно до Акту № 14 стану освіження запасів продовольства за березень 2019, підлягали освіженню 186 273, 675 кг консерви м'ясної. (а.с.20)
Відповідно до Акту № 37 про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання від 09.07.2019 р. зазначено, що в порушення умов Договору, відповідно до Акту № 36 стану освіження запасів продовольства за червень 2019 станом на 01.07.2019р. підлягали освіженню 163818,37 кг консервів м'ясних. (а.с.32)
Відповідно до заявки №38 від 09.07.2019 на освіження продовольства військової частини НОМЕР_1 на друге півріччя 2019 освіженню у січні 2019 підлягали консерви м'ясні у кількості 186 156, 60 кг.
Відповідно до Акту № 47 від 31.07.2019 р. про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання та Акту № 46 стану освіження запасів продовольства за червень 2019 станом, підлягали освіженню 186273,675 кг. (а.с.35)
Факт не освіження консервів м'ясних також зафіксовано Актом № 49 про порушення договірних зобов'язань від 09.09.2019 та Актом № 48 стану освіження запасів продовольства за серпень 2019.(а.с.37)
Відповідно до Акту № 52 від 10.10.2019 р. про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання та Акту № 51 стану освіження запасів продовольства за вересень 2019 станом, на 01.08.2019 р. підлягали освіженню 186273 кг. консервів м'ясних.(а.с.39)
Подібні вимоги щодо порушення договірних зобов'язань по освіженню запасів продовольства також стосуються:
Акту № 42 від 09.10.2020 р. (Акт № 41 стану освіження запасів продовольства за вересень 2020 рік);
Акту № 44 від 09.11.2020 р. (Акт № 43 стану освіження запасів продовольства за жовтень 2020 рік);
Надані до справи докази в сукупності підтверджують факт невиконання відповідачем умов договору, в той же час одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Щодо наслідків невиконання своїх зобов'язань та обрання належного способу захисту порушеного права.
Відповідно до пункту 8.2.3 договору, при порушенні умов цього договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки Представника замовника, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості не освіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості не освіжених або несвоєчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а в разі їх псування в результаті не освіження з вини Виконавця - зобов'язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
Відповідач не виконав умови п. 6.16.1 договору (який передбачає, що виконавець відповідно до заявки Представника Замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів) та освіження не відбулось з вини Виконавця, що тягне за собою зобов'язання поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
Колегія зазначає, що сторони мають вживати всіх необхідних заходів щодо виконання договорів поставки. Порушення умов договору призводить до невигідних майнових наслідків для його учасників. У даному випадку це завдає шкоди і загальнодержавним інтересам.
За загальним правилом, відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору поставки настає у формі відшкодування збитків і неустойки (штрафу або пені). Чинне законодавство не передбачає будь-яких обмежень відповідальності сторін за договором поставки.
Невиконання постачальником свого обов'язку передати покупцеві певну кількість продукції в обумовленому асортименті та у встановлений строк може виявитися у таких правопорушеннях, як прострочення поставки або не поставка та недопоставка. Прострочення поставки або недопоставка - це однотипні правопорушення, бо в разі недопоставки прострочено поставку якоїсь частини (партії) продукції в обумовлений строк. Тому правові наслідки цих правопорушень однакові. У разі прострочення поставки або недопоставки, виходячи з принципу реального виконання зобов'язання, постачальник повинен поповнити недопоставлену кількість продукції.
Частина 2 статті 712 Цивільного Кодексу України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частина 3 цієї статті визначає, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до статті 662 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару визначені статтею 670 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 цієї статті, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає.
Таким чином, зазначені норми матеріального права та пункт 8.2.3 договору передбачають правові наслідки невиконання з вини Виконавця освіження продуктів харчування у вигляді зобов'язання поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
Колегія вважає що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, який повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору та направлений на реальне відновлення порушеного права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Тому апеляційна скарга на рішення рішення підлягає задоволенню.
Судові витрати.
Судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове про задоволення позовних вимог, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати пов'язані з розглядом справи було покладено відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідача.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/2222/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:
«Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ОПТ ПРОД ТОРГ” (79000, м. Львів, просп. В'ячеслава Чорновола, буд. 57, код: 37371973) вчинити дії по договору від 29.12.2018 №286/2/18/177, а саме - поставити до в/ч А2788 якісні консерви м'ясні на зміну зіпсованих, у яких закінчився термін придатності у кількості 163777,975 кг відповідно до договору від 29.12.2018 №286/2/18/177».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТ ПРОД ТОРГ” (79000, м. Львів, просп. В'ячеслава Чорновола, буд. 57, код: 37371973) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ: 00034022) 157 237,42 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТ ПРОД ТОРГ” (79000, м. Львів, просп. В'ячеслава Чорновола, буд. 57, код: 37371973) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 00034022) 235 856,15 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 02.06.2022.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
О.В. Попікова