вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2022 р. Справа№ 910/17401/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс»;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт»;
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс»;
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс»;
6) Національний Банк України
про зміну договору та визнання правочину недійсним,
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Національного Банку України та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21.
26.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» адвоката Горобця Д.Г. електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21.
Вказана заява мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегії суддів у складі Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. Заявник зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням АТ КБ «Приватбанк» за № Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Л16089Т від 20.10.2016 з ТОВ «Лайк Сіті» та продовження строку дії кредитного договору. Позов обґрунтовувався, зокрема, тим, що кредитний договір було укладено в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, даною колегією суддів ухвалювалися судові рішення у господарських справах №910/18715/19, №910/18703/19, №910/18136/19, предмет спору в яких безпосередньо пов'язаний із обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».
Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/18715/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Боранд Трейд» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 №4В13339И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/18703/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Боранд Трейд» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 №4М14102И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».
Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/18136/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Тріумф 15» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №4П15087И/П від 26.10.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».
Водночас, як наголошує заявник, у доступних джерелах позивачу не вдалося знайти жодного рішення, у якому хоча б один суддя із даного складу суду вставав на бік «нового» позичальника, а не АТ КБ «Приватбанк».
Наведене, на переконання заявника, свідчить, що вказана колегія суддів має сталий та незмінний підхід до розгляду цієї категорії справ і в усіх подібних спорах приймає сторону АТ КБ «Приватбанк», що, на думку позивача, є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи №910/17401/21.
Колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 вирішила передати матеріали справи №910/17401/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю. суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 відмовлено.
01.06.2022 матеріали справи були повернуті головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.
02.06.2022 головуючим суддею у справі Михальською Ю.Б., суддями Скрипкою І.М., Тищенко А.І. заявлено про самовідвід у справі №910/17401/21.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Заяву про самовідвід суддів мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів їх неупередженість при розгляді апеляційних скарг у даній справі, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (часина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Для заявлення суддею самовідводу за сформованою практикою Європейського суду з прав людини «достатньо мінімального будь-якого сумніву».
У пункті 98 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» (заява №17056/06) зазначено, що будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21, не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, однак враховуючи висловлену позивачем недовіру даному складу суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цих суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.
З урахуванням викладеного, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/17401/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко