вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" травня 2022 р. Справа№ 910/20010/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Грека Б.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 22.12.2021 (повний текст складено 30.12.2021, суддя Омельченко Л.В.)
у справі №910/20010/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз"
до Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (код 36354124)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 визнано кредитором боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 1632626,73 грн, а саме: 4540,00 грн - судовий збір (перша черга); 1156783,98 грн - основне зобов'язання (третя черга); 471302,75 грн - штрафні санкції (шоста черга).
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1628086,73 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/20010/20 призначено на 22.03.2022.
22.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи № 910/20010/20 за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян "Добробут" в судовому засіданні на 24.05.2022.
Копія ухвали від 06.04.2022 була направлена представникам сторін засобами електронного зв'язку.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Боржник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки підприємство не може направити свого представника для участі в судовому засіданні, з огляду на значні ризики спричинення шкоди здоров'ю та життю у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України.
Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась та не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів у відповідності до ст. 270 ГПК України ухвалила відмовити у задоволенні клопотання боржника, розглянувши справу за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суд зазначає, що під час розгляду кредиторських вимог, слід з'ясувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти вмотивованого висновку про наявність чи відсутність підстав для їх визнання.
Ураховуючи правову природу заявлених кредиторських вимог, розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судом з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов'язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов'язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва 12.07.2021 відкрито провадження у справі №910/20010/20 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (далі - боржник, підприємство "Добробут"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз" до боржника у розмірі 1190000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопала П.М.
12.07.2021 оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України.
10.08.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1628086,73 грн.
Грошові вимоги ґрунтуються на тому, що за підприємством "Добробут" обліковується податкова заборгованість у розмірі 1628086,73 грн, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1628086,73 грн (основне зобов'язання - 1156783,98 грн; штрафні санкції - 386388,25 грн; пеня - 84914,50 грн), що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 3 місяці 2021 року, податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2020 № 20080410 із доказами направлення, розрахунком штрафних санкцій по податку на додану вартість, податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2021 № 321250416 із доказами направлення, розрахунком штрафних санкцій на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Тобто, такі грошові вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
Місцевий господарський суд, визнаючи грошові вимоги Головне управління ДПС у м. Києві, вказав, що грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами та не заперечуються боржником або іншими кредиторами, а відтак підлягають визнанню із включенням до реєстру вимог кредиторів.
В основу доводів апеляційної скарги покладені твердження про те, що підприємство "Добробут" не має заборгованості перед бюджетом, оскільки 16 та 17 грудня 2021 року боржник погасив грошові зобов'язання по акту перевірки сплативши грошові кошти в загальній сумі 1843595,93 грн на підставі платіжних доручень №339 від 16.12.2021 на суму 100000 грн, № 347 від 17.12.2021 на суму 1743595,93 грн. Відтак, боржник вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві та визнання заявлених грошових вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додані платіжні доручення №339 від 16.12.2021 на суму 100000 грн, № 347 від 17.12.2021 на суму 1743595,93 грн. із призначенням платежу: сплата грошових зобов'язань по акту перевірки. При цьому, вказані докази суду першої інстанції під час розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві боржником не надавались.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Боржник в апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань неможливості подання зазначених вище письмових доказів суду першої інстанції, а відтак такі докази не приймаються апеляційним судом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, докази додані до апеляційної скарги не прийняті апеляційним судом, а її доводи спростовуються встановленими вище обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 в оскаржуваній частині.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/20010/20 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.М. Грек
Б.В. Отрюх