вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"22" лютого 2022 р. Справа№ 927/548/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
у судове засідання представники сторін не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021)
у справі №927/548/21 (суддя Белов С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»
до Чернігівської обласної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради
про визнання незаконним та скасування рішення.
У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Чернігівської обласної ради № 36-4/ VIII від 23 квітня 2021 року Про затвердження Переліку об?єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині приватизації з електронного аукціону нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м, й у тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А 1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А-2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 66 (пункт 4 Додатку до рішення четвертої сесії обласної ради восьмого скликання 23 квітня 2021 року № 36-4/ VIII).
Позов обґрунтований порушенням відповідачем права позивача на викуп орендованих приміщень в яких розташований цілісний майновий комплекс (надалі - ЦМК) та завершення розпочатої процедури приватизації ЦМК, а також порушенням порядку прийняття відповідачем регуляторного акту. Як зазначає позивач, відповідно до змісту пункту 2 оскаржуваного рішення, Чернігівська обласна рада уповноважила Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вчинити певні дії: здійснити заходи з приватизації об?єктів, зазначених у Переліку, відповідно до вимог законодавства з питань приватизації та цього рішення (підпункт 2.1); опублікувати інформацію про приватизацію об?єктів, зазначених у додатку, на офіційних веб-сайтах Чернігівської обласної ради, управління комунального майна обласної ради, електронній торговій системі та офіційних друкованих виданнях (підпункт 2.2.)
Позивачем також була подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2021 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про забезпечення позову та постановлено заборонити Чернігівській обласній раді та Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, до набрання законної сили рішення по поданій справі, здійснювати заходи визначені у пункті 2 (підпункти 2.1., 2.2) рішення Чернігівської обласної ради (четвертої сесії восьмого скликання) № 36-4/VIII від 23 квітня 2021 року «Про затвердження Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині які визначені у пункті 4 Додатку до рішення четвертої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 23 квітня 2021 року № 36-4/ VIII, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м, в тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А- 2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у задоволені позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2021 по справі № 927/548/21. Роз??яснено учасникам справи, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 по справі № 927/548/21.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» 09.11.2021 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/548/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №927/548/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021, витребувано матеріали справи №927/548/21, справу призначено до розгляду. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суд Чернігівської області від 13.10.2021 у даній справі до закінчення його перегляду апеляційному порядку.
30.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/548/21.
06.12.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Чернігівської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
13.12.2021 через канцелярію суду надійшло заперечення на відзив від Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром».
22.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №927/548/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1082/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 23 862,47 грн та розірвання договору та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1081/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 41 871,51 грн та розірвання договору
У судове засідання 22.02.2022 представники сторін не з'явились. При цьому, від позивача до суду надійшла заява в якій Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» просить розглядати справу за відсутності його представника, клопотання про зупинення провадження задовольнити. Відповідач та третя особа, про причини не явки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином.
Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №927/1082/20 та № 927/1081/20, враховуючи наступне.
Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України ).
З наведеного слідує, що пов?язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов??язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справі №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов?язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі № 927/548/21 є визнання незаконним та скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Чернігівської обласної ради № 36-4/VІІІ від 23 квітня 2021 року «Про затвердження Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині приватизації нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м. в тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А-2, а1 -1» загальною площею 361,3 кв.м, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 66 (пункт 4 Додатку до рішення четвертої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 23 квітня 2021 року № 36-4/ VІІІ). Ці приміщення перебувають в оренді позивача, відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018 (приміщення, які перебувають в оренді: двоповерхова будівля майстерні «Т-2 загальною площею 488,3 кв.м.; приміщення механічної майстерні «А1-2», загальною площею 242,1 кв.м;), та договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 (приміщення, які перебувають в оренді: приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А-2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м).
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1081/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 зупинено провадження у справі № 927/1081/20 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/6623/20.
Також, в проваджені Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 927/1082/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 зупинено провадження у справі 927/1082/20 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/6623/20.
Предметом справ № 927/1081/20 та № 927/1082/20 є дострокове розірвання договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 та № 122 від 26.07.2018, якими зокрема позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі №927/548/21.
Оскільки в судовому порядку вирішується питання про дострокове розірвання вищевказаних договорів оренди, то у даній справі не можуть бути належним чином встановлені, оцінені та досліджені і, в тому числі, покладені в обґрунтування рішення суду про задоволення або про відмову у задоволенні, питання про дію у часі вказаних договорів оренди, якими в даній справі, зокрема, обґрунтовується позов про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, що свідчить про неможливість розгляду справи № 927/548/21 до набрання законної сили рішення у справах № 927/1081/20 та № 927/1082/20. На переконання колегії суддів, у разі задоволення позовів у справах № 927/1081/20 та № 927/1082/20, можуть фактично виключити предмет спору по даній справі.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішеннями у справах №927/1081/20 та № 927/1082/20 можуть бути встановлені обставини, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі №927/548/21, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню та відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судових рішень у справах №927/1081/20 та № 927/1082/20.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 281, п.5 ч.1 ст. 227, п.4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/548/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1082/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 23 862,47 грн та розірвання договору та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1081/20 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 41 871,51 грн та розірвання договору.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справ № 927/1082/20 № 927/1081/20.
3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст підписано 31.05.2022 після виходу суддів з відпустки.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко