Ухвала від 02.06.2022 по справі 914/2441/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" червня 2022 р. Справа № 914/2441/15 (914/2158/21)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Червоноградського відділу Державної

виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), №2008/в-9 від 05.05.2022 (вх. ЗАГС №01- 05/993/22 від 10.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 01.03.2022, повний текст ухвали -

з03.03.2022 (суддя Цікало А.І. )

за скаргою Публічного акціонерного товариства

“Львівськавугільна компанія”, с.Сілець, Сокальськийрайон, Львівська область

на дії та бездіяльність Головного державного виконавця

Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни

у справі №914/2441/15 (914/2158/21)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду

України у Львівській області, м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства

“Львівська вугільна компанія”,

с.Сілець,Сокальський район, Львівська область

про стягнення 1 013 870, 75 грн

заборгованості

в межах справи № 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства

“Львівська вугільна компанія”, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2022 у справі №914/2441/15 (914/2158/21) частково задоволено скаргу ПАТ “Львівська вугільна компанія” на дії та бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В.; визнано неправомірною вимогу головного державного виконавця Кузьмів Х.В. від 03.02.2022 №в-9/67989068 про здійснення примусових дій щодо опису та арешту транспортних засобів, зареєстрованих за боржником з подальшою передачею даного майна на реалізацію; зобов'язано головного державного виконавця Кузьмів Х.В. усунути зазначене порушення. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) повторно подано апеляційну скаргу №2008/в-9/ від 05.05.2022 (вх. ЗАГС №01-05/993/22 від 10.05.2022 на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2022 у справі №914/2441/15 (914/2158/21) залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження із документальним підтвердженням; докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету судового збору у розмірі 2 481, 00 грн; докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство - лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 31.05.2022. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

31.05.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта №в-90/8133 від 27.05.2022 про долучення копії платіжного доручення №3591 від 18.05.2022 та описів вкладення із зазначенням номера поштового відправлення.

Судом встановлено, що апелянт не виконав в повному обсязі вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 - не наведено причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідно не подано докази на їх підтвердження.

Так, ухвалою суду від 02.05.2022 вперше подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку із неусуненням її недоліків в повному обсязі. Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вдруге подано апеляційну скаргу 06.05.2022, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому суд зазначає, що попереднє звернення до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою теж було здійснено поза межами встановленого процесуальним законодавством строку.

При цьому, в ухвалі від 13.05.2022 судом зазначено, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що вперше подана апеляційна скарга містила недоліки, для усунення яких скаржнику було надано достатньо часу, чого останнім у повному обсязі не було зроблено, що й стало підставою для повернення вказаної скарги.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту вказаної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Отже, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, судом встановлено, що у вказаній справі відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно із ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги, поданої з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження та не вказано поважні причини пропуску встановленого строку, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику, у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), №2008/в-9 від 05.05.2022 (вх. ЗАГС №01- 05/993/22 від 10.05.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2022 у справі №914/2441/15 (914/2158/21).

2. Апеляційну скаргу Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), №2008/в-9 від 05.05.2022 (вх. ЗАГС №01- 05/993/22 від 10.05.2022) всього на 6 арк. та конверт, повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК