01 червня 2022 року
Київ
справа №640/14168/20
адміністративне провадження №К/9901/47459/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши заяву Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі №640/14168/20
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №640/14168/20 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.
Відповідно до частини першої 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
30 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.
Заява про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року мотивовано тим, що зобов'язання виплатити спірну одноразову грошову допомогу унеможливить, у разі задоволення касаційної скарги, повернення виплачених бюджетних коштів.
Вирішуючи заяву про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, суддя-доповідач виходить з наступного.
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку з настанням інвалідності І групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
скасувати рішення Міністерства оборони України від 7 березня 2020 року у формі затвердження Міністром оборони України 7 березня 2020 року протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 лютого 2020 року №31 у частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності І групи, що настала внаслідок захворювань, пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби;
зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв'язку з настанням І групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об'єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Вирішуючи заявлене питання, суд також ураховує пункт "с" Рекомендацій(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 7 лютого 1995 року, в якому передбачено, що коли судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.
Крім того, у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 9 вересня 2003 роки, в яких зазначено наступне: якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судовий орган повинні враховувати права та інтереси третіх осіб.
Також суд бере до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Враховуючи викладене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, суд доходить висновку про задоволення заяви Міністерства оборони України.
Крім того, суд зазначає, що, враховуючи положень статті 381 КАС України, фактичне виконання судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у цій справі, та виплата позивачу суми одноразової грошової допомоги зробить неможливим поворот виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 620/3476/19, від 11 серпня 2020 року у справі № 320/6353/19, від 22 жовтня 2020 року у справі № 120/3/20-а, від 9 грудня 2020 року у справі №240/11719/19, від 21 січня 2021 року у справі №240/11307/19, від 25 червня 2021 року у справі №480/4365/20 та від 14 лютого 2022 року у справі №360/1605/21.
Керуючись статтями 3, 44, 195, 241, 248, 340, 344, 375 КАС України,
1. Заяву Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі №640/14168/20 задовольнити.
2. Зупинити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі №640/14168/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк