01 червня 2022 року
Київ
справа №420/7161/21
адміністративне провадження №К/990/8395/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року
у справі №420/7161/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
про визнання протиправними і скасування рішення й наказу, поновлення на посаді й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі №420/7161/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №420/7161/21 між суддями від 08 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено наступне.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якому просив:
1) визнати протиправним і скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №5 від 9 березня 2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки ;
2) визнати протиправним і скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 19 березня 2021 року № 772к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської областа прокуратури з 29 березня 2021 року;
3) поновити його на посаді прокурора, рівнозначнiй посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області, а саме: на посаді прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси, або іншої окружної прокуратури з дислокацією у місті Одесі (за його згодою), та органах прокуратури з 29 березня 2021 року;
4) стягнути з Одеської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 березня 2021 року до дня поновлення на роботі;
5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури на його користь понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 15 000 грн.
6) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, позов задоволено частково:
1) визнано протиправним і скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 19 березня 2021 року №772к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської обласної прокуратури з 29 березня 2021 року;
2) поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області з 29 березня 2021 року;
3) зобов'язано Одеську обласну прокуратуру нарахувати й виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2021 року до дня фактичного поновлення на посаді з розрахунку середньоденної заробітної плати 1044,90 грн;
4) допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області з 29 березня 2021 року і стягнення з Одеської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за один місяць;
5) у решті позовних вимог (про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації) відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Одеська обласна прокуратура звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 16 грудня 2021 року, останнім днем для подання касаційної скарги є 15 січня 2022 року. Скаржник зазначає, що ним вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, при цьому, як зазначає скаржник, ним додержано тридцятиденний строк при поданні першої касаційної скарги. Проте Верховний Суду ухвалою від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу повернув, копія зазначеної ухвали надійшла на адресу відповідача 15 лютого 2022 року.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року № 420/4663/20, від 08 грудня 2021 року № 420/4572/20, від 29 листопада 2021 року № 200/4759/20-а, від 20 жовтня 2021 року № 440/2700/20, від 06 жовтня 2021 року № 480/5544/21 щодо застосування пункту 7 підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункту 6 розділу V Порядку № 221, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати поважними причини пропуску Одеською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі №420/7161/21 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі №420/7161/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними і скасування рішення й наказу, поновлення на посаді й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/7161/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду