01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 464/2458/17
адміністративне провадження № К/9901/40776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №464/2458/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року (суд у складі головуючого судді Бойко О.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кухтея Р.В., суддів: Носа С.П., Яворського І.О.)
Короткий зміст позовних вимог
1. 12 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж», в якому просило:
1.1. визнати протиправними дії юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові шляхом скерування листа № 4-2901-270 від 22 березня 2017;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції про проведення позапланової перевірки № 43П від 24 березня 2017;
1.3. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 березня 2017;
1.4. визнати протиправним та скасувати постанову начальника Інспекції Цабака В.Я. № 0006-вих-1788/46 від 10 квітня 2017 про накладення на ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 16 000 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що ініціювання юридичним департаментом Львівської міської ради проведення позапланової перевірки, яка призначена відповідачем за відсутності передбачених законодавством підстав, суперечить вимогам ст.19 Конституції України.
З огляду на порушення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині призначення та проведення позапланової перевірки, прийняті за її результатами рішення підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова «Про проведення позапланової перевірки» від 24 березня 2017 року №43П.
Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 березня 2017 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова від 10 квітня 2017 року №0006-вих-1788/46 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.
В решті позовних вимог - відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що у Інспекції ДАБК у м. Львові не було належних підстав для винесення наказу про проведення перевірки № 43П від 24.03.2017, у зв'язку з чим останній є протиправним та підлягає скасуванню. У зв'язку із незаконністю проведення перевірки, усі прийнятті за її результатами рішення підлягають скасуванню.
Стосовно дій юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова шляхом скерування листа від 22.03.2017 року №4-2901-270, суди зазначили про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки останній вправі звертатись до органів місцевого самоврядування з такими листами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити повністю.
6. Касаційна скарга аргументована тим, що під час проведення перевірки на об'єкті було виявлено порушення вимог містобудівельного законодавства при здійсненні будівництва. Касатор зазначає, що суто формальні порушення при проведенні перевірки не можуть бути підставою для скасування її результатів, оскільки дозволить позивачу як суб'єкту містобудування уникати державного архітектурно-будівельного контролю.
7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. ухвалою від 27 березня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року прийнято до провадження касаційну скаргу Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.
10. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
11. Наказом начальника Інспекції № 43П від 24 березня 2017 року у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 (далі - Порядок № 553), на підставі листа юридичного департаменту Львівської міської ради № 4-2901-270 від 22 березня 2017, було вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва, а саме : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові».
12. У п.1 наказу зазначено, що замовник будівництва - Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж», підрядник - ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс», проектант - ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
13. На вимогу суду першої інстанції було надано лист Департаменту № 4-2901-270 від 22 березня 2017, який слугував підставою для призначення перевірки, зі змісту якого вбачається, що прохання щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні будівництва котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові було зумовлене наявністю інформації про порушення Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж» вимог зазначеного законодавства.
14. 24 березня 2017 заступником начальника Інспекції Пелікан П.С. було видано направлення для проведення позапланової перевірки за № 238, у якому вказано місце проведення перевірки на об'єкті : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові» на підставі вищевказаних наказу та листа юридичного департаменту Львівської міської ради. Крім того, у направленні для проведення позапланової перевірки зазначено, що замовником будівництва є Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж», підрядником - ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс», проектантом - ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід»
15. 28 березня 2017 заступником начальника відділу Інспекції Германчуком Р.В. із залученням начальника інспекційного відділу Інспекції Павлишина Т.І. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, зокрема, на об'єкт будівництва : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові». При цьому, в акті вказано, що такий складений у присутності представника ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» Цицонь Михайла Петровича.
16. Цього ж дня, у зв'язку з недопущенням посадових осіб контролюючого органу, заступником начальника відділу Інспекції Германчуком Р.В. стосовно ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі також зазначено, що такий був складений у присутності представника зазначеного товариства Цицоня М.П., який відмовився від його підписання.
17. 28 березня 2017 цією ж посадовою особою Інспекції товариству було внесено припис з вимогою усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, забезпечити до 20.04.2017 доступ посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на об'єкті : «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові».
18. Зі змісту припису вбачається, що представником ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» Цицонь М.П. не було допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на вказаному об'єкті будівництва.
19. В подальшому, 10 квітня 2017 року, за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акту про недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Інспекції Цабак В.Я. відносно позивача була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-1788/46, якою встановлено порушення товариством п.п.1 п.11, абз.2.4 п.14 Порядку № 553 та п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 16 000 грн.
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
23. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
25. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з положеннями п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 55 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частинами 3 статті 2 Закону №877-V визначено, зокрема, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст.2, та абзаців 6, 7 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сфера дії якого поширюється з 01 січня 2017 року на органи архітектурно-будівельного контролю з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері, принципами державного нагляду, виконання яких повинні забезпечити органи державного контролю (нагляду) в тому числі архітектурно-будівельного контролю, зокрема є: об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Зі змісту норм статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), та норм п.7 Порядку № 553, вбачається, що така підстава для проведення позапланової перевірки як звернення фізичних чи юридичних осіб має бути обґрунтованою та обумовленою порушенням підконтрольним суб'єктом господарювання містобудівного законодавства.
Дане звернення повинно містити відомості про порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається до органу державного контролю зі скаргою (зверненням) та/або про шкоду, яка завдана життю і здоров'ю скаржника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій що підтверджують такі порушення.
Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, підставою проведення контролюючим органом позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 в м. Львові» став лист юридичного департаменту Львівської міської ради від 22 березня 2017 року №4-2901-270.
У вказаному листі юридичний департамент Львівської міської ради звертається до начальника інспекції ДАБК у м. Львові з проханням провести в найкоротший термін перевірку дотримання вимог законодавства при виконанні будівельних робіт Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж» із будівництва котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. В. Янева, 10 в м. Львові. У якості підстав призначення перевірки зазначає про «наявність інформації про порушення вимог законодавства при здійсненні будівництва».
Як правильно зазначено судами, цей лист не містить жодних фактичних даних, на підставі яких можна було б обґрунтовано стверджувати про порушення суб'єктом господарювання містобудівного законодавства.
Звернення особи до контролюючого органу у сфері містобудування дійсно має бути обґрунтованим задля ініціювання на його підставі перевірки певного об'єкта будівництва. Мотивування такого звернення повинно містити очевидні та притаманні для даного виду правопорушення ознаки, які були виявлені заявником або вважаються такими з точки зору суб'єкта звернення та потребують подальшої перевірки контролюючим органом.
Разом з тим, як встановлено судами та не спростовано відповідачем, у спірному наказі про проведення перевірки не зазначено конкретні питання можливого порушення законодавства підконтрольним суб'єктом, які стали підставою для проведення перевірки, у відповідності до норм статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
26. Посилання відповідача в касаційній скарзі на приписи ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як на норми права, якими, на думку скаржника, встановлено для органів державного архітектурно-будівельного контролю виключно обов'язок дотримання вимог частини третьої із перелічених у статті 6 Цього Закону положень, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки ці норми права стосуються дотримання контролюючим органом процедури під час проведення перевірки, яка призначена відповідно до закону.
Натомість положеннями частини 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унормовано підстави здійснення позапланового державного нагляду (контролю), тобто встановлено правові основи щодо передумов здійснення перевірок, за відсутності яких проведення такої перевірки буде знаходитись поза межами правового поля, а усі отримані у ході неї результати будуть як наслідок визнанні судом незаконними.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, згідно якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Отже, порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатніми підставами для задоволення позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 640/7495/19.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в наказі відповідача від 24 березня 2017 № 43П про проведення перевірки не зазначено, що призначено перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс». Також вказаний наказ не містить чіткого переліку питань, які є предметом перевірки.
Колегія суддів зазначає, що формулювання «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» є загальним та не відображає конкретні питання, які стали підставою для призначення відповідачем позапланової перевірки.
Відтак, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про проведення позапланової перевірки № 43П від 24 березня 2017 року є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки прийнятий за відсутності визначених законом підстав.
З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено протиправність наказу про проведення перевірки, всі подальші рішення відповідача, прийняті за результатами такої перевірки, також є незаконними та підлягають скасуванню.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №461/3503/17.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків, що лягли в основу оскаржуваних судових рішень, а тому відсутні підстави для її задоволення.
27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - залишити без задоволення.
2. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року по справі №464/2458/17 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій