31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 440/7044/21
адміністративне провадження № К/990/12545/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №440/7044/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у м. Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шевченківської районної у м.Полтаві ради від 08 червня 2021 року № 93-ОС "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою",
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2021 року по день подачі позову в розмірі 19478,42 грн,
- стягнути з Шевченківської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено .
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/7044/21 залишено без змін
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивачки, (заступник голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради) не включає її в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №440/7044/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов